主题：王洛勇的英文《出师表》 -- 本嘉明

您这些话，我全部同意，包括对我“高冷”的批评。但有些话，我愿意对您解释一下。

我以为读史可以分三个阶段，即有大概的了解-有深入的了解-得出结论。概括来说，就是由简入繁，再由繁入简的过程。道理简单，而世事繁杂，这本身就是一个简单的道理。我觉得读历史的借鉴意义，是由繁杂的世事中提炼出简单的道理，而不是用简单的道理去套繁杂的世事。

比如小时候受文学作品影响，觉得诸葛亮好，司马懿坏，可以说是一种很常见的心态。有一些处世经验，看了一些史书之后，难免会觉得诸葛亮未必全然无疵，司马懿未必一无是处。但经过总结分析，我们最后还是可以得出诸葛亮好，司马懿坏的结论。这结论虽然和一开始比看起来没有变化，但是其基础，即对事物的认知，高了一个层次。

当然，这个道理说起来简单，做起来却不那么容易。我对历史有兴趣，并投入了一定精力，因此我比一般人了解得要多那么一点，这应该不至于被认为是妄自尊大。但我的见识未必高明，罗列细节，其借鉴意义确实不见得比简单概括更大。

但这个认知过程，我认为是正路，了解细节，我认为是有用的，必要的。指出英雄的一些瑕疵（当然这是我的见解，未必真是瑕疵），我认为无损于英雄的伟大，反而有助于我们理解英雄为何伟大，并帮助我们自己也达到伟大。

==

类似的话题，我在河里之前多次讨论过，就是说理和说事的问题。

说理，要看理是否正确，不能宣传歪理邪说。理不对，就要旗帜鲜明的反对。说事，则要看事是否符合实际，不能凭空编造。事不对，就要根据事实指正。

当然，实际上说理和说事不能泾渭分明地分开，但总归可以分出个侧重。比如我这里是说事，我觉得您是从说理的角度来批评我，您的批评当然有理，而我这么解释，我想您也可以理解。