主题：小道消息说朝鲜金胖进京 -- veridical

我本来也说了，我也认为这个作为带任务发言的证据不够强，这个细节上我和三笑先生的观点本来就是接近的，谈不上我想说服三笑先生。

我想说的是不要双重标准。河里指责别人带任务的言论，很多连这种级别的证据都没有，三笑先生也承认吧？其中一些言论，三笑先生也表示了赞同吧？我说三笑先生这种赞同，有立场的因素，有情绪化的因素，三笑先生不会反对吧？

我当然也有情绪，我并不苛求河友们都得理性客观，否则便如何如之何。就上面例子来说，如果三笑先生因此认为李教授是妄人，我完全理解，但指李教授是民运分子，这就过了。我印象您最近有好几个帖子反问河友为何妄断其他河友的身份，您不妨自我评价一下，按您要求别人的标准，您判定李教授是民运分子是不是妄断。

==

就我感到的三笑先生对我有意见的地方再说两句。

其一，我说李教授涵养好。三笑先生您提到了佩服林风清逸，您既然关注他，应该多少知道我和他有过节，他对我的负面评价不少是客观事实。我自己看来，主观上当然对他不以为然，当然会产生意见，并体现在我的言论上。您这里直接扣给李教授一顶民运分子的大帽子，并试图否定李教授政治信仰，设身处地的想一想，换成我是做不到默不作声的。一般人自我评价都不会太差，那么对比自己高明的人说个好字，也不奇怪吧。

我说李教授涵养好，并不代表我有助其声势的意思。我还多次称赞过林风清逸文字好，倘有人认为我为他站台，那就大谬特谬了。

其二，关于带任务发言的证据问题，如三笑先生所言，恐怕一般人谁都拿不出无可辩驳的证据，而证据需要强到什么程度，也没有一个能被普遍认可的标准。但我就自己的标准说一句，帖子在不同论坛多发是否有宣传目的，要看内容以及讨论脉络。

就事论事，如前面所说，按我的标准李教授的证据不够强，但我解释一下我为何不去质疑李教授。因为就我认识，李教授这种程度的指责以及其所依赖的证据可靠度，在目前的河里随处可见——而您三笑先生对李教授的指责相对来说要严重得多了。我质疑您而不质疑他，恐怕不能说是双重标准，佯装客观。

==

另外再重复一遍，我从来不以说服对方为目的，我只是愿意把事情讲清楚。如果三笑先生对我的论据论证没有异议，只是不赞同我的论点，我们可以各自保留了。