淘客熙熙

主题:纯技术贴:依照现有的资料,中医到底能治好什么病?请您讨论 -- 想象残酷

共:💬1054 🌺3045 🌵161
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 震惊!用安全的药物给患者治疗疾病,患者利益应该放在

第一位,这是每一个从业者应该具备的起码要求,何来

统计是能更有效的检测疗效。现代的统计分析表明,医生的经验很多情况下是靠不住的,主观的评估相对于客观的检测,相差不可以道里计。中医的疗法是否客观存在,是要经过检验的,检验的一个重要手段就是统计。在满足条件的情况下,难以想象,中医真有疗效,统计会体现不出来。青蒿素的疗效也是经过统计评估确认的。

中医如果毒副作用不清楚,人家还会写尚不明确。西医明知统计无法有效检测出毒副作用,却还明确写无,或仅写几个无关痛痒的副作用。这是一种什么性质的行为?兄台也不会不知道吧。

《Postmarket Safety Events Among Novel Therapeutics Approved by the US Food and Drug Administration Between 2001 and 2010》

我不认为现在只盯局部的统计方法能够检验出对人体的客观疗效,一个连严重毒副作用都不能检测出来的方法,如何确定客观疗效的?把人治死了人就自然没有病了?感冒是病毒引起的,那就杀病毒,杀病毒会杀死正常人体细胞,只要都杀完了,死人就自然不会感冒了。这种西医思维是被现代医学否定了的,但它绝对能通过现在的统计检验,只要统计标准改变一下就行,或者只认病人仅是各个器官的集合体就行。人体是个生命体,除了各个器官,还有作为整体的生命,没有生命的那是尸体,尸体也是各个器官的集合体,物质不灭嘛。

另一方面呢,为了统计,就得要求医学个体是一样的,比如说做临床试验,一个药品,先要拿准入标准去掉一部分,再用排除标准又去掉一部分,这样做出来的结果是想让大家都能用。算在一起先是平均数,实在不行叫中位数,还不行叫标准差,仍然不行叫标准物,最后还不行就叫可信度。而实际上呢,人与人之间的情况是不一样的,千差万别,于是现代医学否定了西医,转而提倡疾病的预防与整体健康,反对紧盯局部的过度治疗。

如果有100个心脏病的人,对其做胸外按压,3-4个人能活,但是不按压绝对一个不活。从3%到0%,在统计学上是没有意义的,没有P值。也就是说,如果不救是符合统计学的,胸外按压不能效治疗,但是违背伦理,如果施救符合伦理却违背统计科学。

用这种只盯局部的统计标准研究药品,现在出现了极大的问题。最近50年就没有一个好药出现,出现一个好药对重要脏器的毒性就会越大。

只有用中医的整体标准去指导统计,才能做出真正的疗效判断。当然,这需要承认西医与局部统计的局限性为前提,也是现代医学的努力方向。

PS:任何时候医生的经验都是最重要的,无论中西医,你不愿意相信医生的经验是你自已的事,希望你以后看病能实践自已的信仰都去找没有经验的医生。但千万不要去劝别人,真会被打死的。

再PS:统计科学要求必然性,数据就是数据,黑就是黑,白就是白。医学是黑中有白,白中有黑,病因千奇百怪,病态千形万状,病征千变万化,治病千方百计。我们老是出现意外,而统计学没有意外。不该发生的发生了,医学叫意外。最高水平的医生就是能够处理例外和意外的医生。

全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河