主题：“改革”与“开放”的断想 -- 老老狐狸

您这话“这哪有什么客观答案，有什么样的立场，就应该有什么样的回答。”，我的说法是“不同人有不同的标准”，我不太愿意使用“立场”这个词，太容易引起纠纷了。我们的看法，本质上应该是很接近的了。

关于这个问题，“那么问题来了：考虑到各种客观理由，您觉得能从这种自由中获益的，是多数还是少数呢？”，我勉力尝试回答一下，不是抬杠，仅仅是一家之言，要是您觉得不对，尽可驳斥。

为了避免误解，我还是先定义一下“获益”，简单点，在扣除必需品之后，手头可用于改善生活的钱多了，就是获益，少了就是受损。（写完再想想，这个定义不够严谨，至少还应该考虑必需品的质量，通货膨胀等因素，今晚太累，一时无法细想，先这样吧，还请见谅）

到底是多数还是少数人获益，我个人的感觉是要看长短线之分，改开的初期，获益的恐怕还是少数。但长线来看，要我下赌注的话，我会赌获益的人占了多数。两个理由：

1. GDP的增长明显，在国际的排名，是不断上升的。但这种上升到底带给劳动人民多少具体的好处，我算不出，但我会拍脑门赌比改开前多；

2. 这种自由，意味着个人能力与职业匹配的自由，可以更大程度提高生产效率。在改开的初期，可选的职位不多，令夫人的养母生活坎坷，应该不是个例。到了中后期，这个职业选择的情况，应该明显改善了。

关于铁饭碗不得开除的问题，社会效益的说法我同意，改开前的教育做法比资本主义的做法更加优越，我也同意。但是我要补充一点，除了懒，还有一种情况是对本职工作毫无兴趣，却又没有办法更换，那个年代，工作都是政府分配的，自己能够选的不多吧，在这种情况下，恐怕思想教育是很难改造的吧？

总结一下，就是效率与公平无法兼得，“从国家政策上讲，兴一利必生一弊，任何好处都是有代价的”，这话，我百分百同意。