主题：【整理】中医能治什么病？资料整理 -- 阴霾信仰

虽然你小心翼翼地回避了西医无效或效果不好的情况，不过从你的回答可以看出，不管西医治疗效果好坏，你都不会考虑中医的参与，尽管这在面瘫西医治疗中是很可能出现的情况。

大部分面瘫都是贝尔面瘫，且相对来说贝尔面瘫比较好治，有数据称贝尔面瘫的自愈率在70%左右。

西医治疗贝尔面瘫的方法目前已经比较确定，美国有贝尔面瘫的临床指南，就是用糖皮质激素和抗病毒治疗，然而贝尔面瘫的西医疗法仍存在很多争议，中医黑对中医的诸多指责在贝尔面瘫西医疗法都存在：比如缺乏严谨的大规模双盲试验验证，激素尤其是抗病毒治疗的疗效仍不确定，糖皮质激素治疗有较多的副作用（不了解的可自行搜索SARS后遗症相关报道），如果按照中医黑们对中医的指责，这样的疗法毫无疑问会被扣上安慰剂效应（高自愈率）、无疗效（缺少有多中心大样本临床对照验证）、骗术（病因不明，疗效不确切）、毒害人（激素的副作用）的大帽子，是不能采用的。所以，如果中医黑不采用双重标准，他们将面临无医可求的尴尬，好在贝尔面瘫有70%的自愈率，不治就这么挺过去也不是不可能的。

即使中医黑们双标，西医疗法仍有较多的局限性，比如激素治疗，需要在发病后72小时内使用糖皮质激素，错过这个时间，治疗效果就很不好了。而且，糖皮质激素会升高血糖浓度，导致糖尿病并发症，偏偏糖尿病患者还是面瘫的高发人群，因此西医治疗糖尿病患者面瘫更为困难。而且，有研究表明，对较严重的面瘫西医的疗效较差。遇到这些情况，如果仍然坚持把中医疗法排除在选择范围之外，那么患者的前景将不会太好。

国内在近十几年对贝尔面瘫的治疗做了广泛的医疗实践和研究，有学者依据循证医学评价文献治疗的原则和方法，搜集了几百篇针灸治疗面瘫的RCT（随机对照试验）文献和CCT（临床对照）文献并作出循证评价，得出结论：贝尔面瘫是针灸治疗的优势病种，有高质量的临床研究证明针灸治疗贝尔面瘫的疗效优于西药。举两个例子：

一个多中心随机对照试验的结论是，对轻度面瘫（其实就是很多可以自愈的），针灸治疗与西药治疗疗效无明显差异；对重度面瘫，无论是急性、非急性重度面瘫，针灸治疗疗效优于单纯西药治疗。瓷航惊涛所说的4个从西医转中医的患者，很可能就是这种情况。

另一个随机临床对照试验比较了中西医结合治疗和纯西医治疗的疗效，结果是中西医结合治疗方法的有效率比纯西医疗法高约20个百分点。

由于有大量的临床实践和研究表明中医疗法的优势，国内也开始基于循证医学的方法，起草中医诊疗指南，准备推广。中医有上千年的沉淀，新中国几十年来也做了大量的收集归纳整理研究扬弃提高的工作，也在不断地引入现代科学的方法和成果，美国人是无法选择，中国人为何要把中医排除在外呢？

应该说，面瘫的西医、中医疗法都还在路上，但国内的研究表明，中医（主要是针灸）和中西医结合的疗法，要明显优于纯西医疗法。客观的人，真正对自己身体负责的人，应该包容西医和中医，择其优而用之。

盲目排斥中医的面瘫患者，将得不到更好的治疗，甚至采用西医疗法都会违背他们对“科学”的信条，这说明他们对“科学”的偏执，不过是对科学一知半解的表现，这种无医可求或者只能择劣而治的尴尬，就是缺乏真正的科学精神所带来的困境。