主题：父辈眼里的前三十年 -- bshu

左图中，大门1～8为外侧保暖墙的出入口，1～3号除正常的双扇玻璃门外，外侧还加装了上下开合的电动卷帘门（这肯定不是原来的设计，何时改装有待深究，这是违反逃生原则的）。4、5、7、8号门内侧是双扇木制门，外侧加装了左右开合的铁栅栏（这也是额外添加的防盗门，违反逃生原则的）。事故当天，只有3号门是正常打开的，其余全部锁上了。火灾发生后不久，发生电源短路跳闸，3号门的卷闸失控，随重力下落，在人力的支撑下没有完全封闭。同时，外墙所有窗户均加装了防盗护栏。内层围墙上，A～F为剧场太平门，均采用由外开式双木门（这是符合逃生原理的）。事故当天，C、D两个门从外侧以挂锁锁死（毫无理由地违反了逃生原则）。另外，图中标示的甲、乙两处，是为分隔前厅与两侧回廊特意加装的横开式钢制栅栏（额外添加了逃生难度），事故当天，乙门也是锁死的（1/3的逃生容量没有用上）。

不幸的是，有人后来进行了大量的不合逃生理论的修改，包括：加装甲乙两道铰链门是毫无道理的，徒然增加逃生的困难；虽然6个逃生门符合规定（宽度和向往开），但真正的逃生门是保温墙上的大门。对此，正门加装卷帘门，侧门加装防盗门，是违反逃生规定的；由于保温墙的封闭性，1～8号门也是太平门，必须向外开。使用电动卷帘门而没有配备备用电源，实际上这是极为危险的做法，几乎没有全身而退的可能。

3号门在停电时自动落下，切断了唯一的逃生通道，这是造成大量伤亡的直接原因。6号门在舞台附近，距离起火点最近，所以使用效率最低。4号门和6号门都是后来撬开的，之后的防盗门是人为的逃生障碍。

美国在1970年代突然发生火灾频发的局面，原因在于社会广泛使用有机化学材料，后者来源于石油产品，燃烧性能也类似，可燃、易燃、有毒。为了阻燃而添加的阻燃添加剂又增加了烟气的产量，加重了逃生和灭火的困境。对此，克拉玛依大火中有典型的体现。

友谊馆的坐垫是化纤材料（左上图），可燃、易燃、有毒。右下角的救人者无法靠近，就是避免吸入烟气。人体对烟气的反应因人而异，没有准确的预报，所以在呛人（刺激性）和中毒（毒性）的烟气面前，没有呼吸设备的救人者根本救不了人。

1993年，隆福商厦大火，全北京市的消防队员都调过去了，但没有自助呼吸设备，无法进火场灭火，就是基于对烟气危害的认识。烟气对于人体的损害具有隐蔽性和很难逆转性，新疆德汇大火和央视大火，都有消防队员死于烟气中毒的事例，这是非常不应该的认识问题（责任事故），所以不能掉以轻心。受到烟气危害的人，关键是烟气影响逃生的意识，令人丧失了逃生的能力，这是很无奈的一件事。洛阳东都商厦大火伤亡巨大的实质就是对烟气危害认识严重不足造成的。所以，没有设备，不鼓励火场救人。

陈耀文的博客文章《迟来的报道》第一部分，清楚地分析了当地领导们是因为地形熟而逃生，而不是因为提早逃生。“克拉玛依当地的领导全都跑出去了，只有几个人被烧伤。大火中，‘两基’验收团的的23名成员中有17人遇难，其余的全部受伤。”“自治区组织的‘两基’验收团是由自治区教委领导和全疆各地区的教委领导构成的，他们中的很多人是第一次光临克拉玛依。当天,他们都是从朝西方向的友谊馆正门进入的，落座没多久火灾就发生了。他们不知道，就在他们左手十几米远的地方，礼堂北侧东段，也就是靠近舞台的地方，有一个太平门通往北侧的回廊，这个们没有上锁，因为回廊里有两个面积很大的卫生间。而当地的那些领导，他们经常在这里开会、看演出，路线熟，意识清，又不用关顾那些在无序中混乱的孩子们和外地人……”。

那么“让领导先走”到底有没有呢？笔者认为，“让领导先走”是一个误解的信息，来源于对现场结果的误解和社会矛盾的变相表达。毫无疑问，曾经有人说过类似的话语，但说话的时机氛围很重要。现在有三种可能：A，演出开始之后，失火发生之前；B，失火发生之后，火灾失控之前；C，火灾失控之后。在情况A下说这话，是一种文化现象，在此不是很容易解释清楚的，不过应当不会造成火场损失。在情况B下说这话，如果没有正确的消防常识来判断火场失控，有可能造成逃生延误。问题在于，现场人员有没有能力及时判断火场失控？在情况C下说这话的可能性非常小，是精神失常的表现，别人也不会注意到他（她）说了什么（当时停电，恐慌立即蔓延），所以可以排除。问题在于，从火灾发生到失控的时间非常短（化学品易燃），情况B的可能性也是非常得小。那么，“让领导先走”与逃生无关，谣言的产生是一个社会心理和文化方面的课题，留待社会学家去研究分析吧！

那么领导有没有先走呢？笔者认为，有提前，时间在几秒到几十秒之间，因为他们是成年人，很容易判断出火场的失控形势，而且逃生行动不需要看老师的眼色，所以行动决策比老师和学生早一点是完全可能的。如果没有提前，他们会跟随克拉玛依官员从侧门逃生。不幸的是，他们原路返回，入口逃生，身陷人流，导致损失。另一方面，他们提前的时间不够长，当他们走到友谊馆中部的时候，火场失控，全面逃生开始，这时候他们被全面开始移动的学生包围，进退两难，直到全部伤亡。作为主人，克拉玛依官员不便在外地领导之前逃生（在最后行动，反而有行动的自由度，参见深圳舞王大火的逃生实例。），但他们知道友谊馆侧门之外有回廊，回廊没有阻碍，可以更快地逃生，所以他们作出就近逃生(脱离火场)的选择，没有拥塞问题，也就没有浪费逃生时间，得以安全逃生。虽然小唐健和赵兰秀极力组织逃生，但绝大部分人都依赖两座内大门和一座唯一开放（后来也掉电关闭了）的外大门进行逃生，所以伤亡惨重。在易燃化学品燃烧产生的毒气面前，人人如同待宰的羔羊，逃出去就活了，留下来就死了，或者如同杨柳，因为倒地比较早，鼻孔位置低（没有中毒），侥幸活下来，全身烧伤85%，生不如死。

深圳舞王大火，也是盲动者先死，不慌者从容逃生的结果。火场不慌，需要教育和培训。

根据火场人类学的调查结果，人类在火场的反应通常是理性的。在感到安全的情况下，人们通常会相互帮助，发生所谓的利他行为，但火场无情，所以并不会优待某些人。泰坦尼克沉没事件中，据英国学者的调查研究结果，英国旅客的死亡率高，据说，这是因为英国的绅士风度，相互谦让所致，这是少有的例外。根据公开的数据，领导一共有49人，死亡17人，伤亡率35%，接近学生的40%和老师的42.5%。考虑到领导在逃生中的行为特征[没有牵挂，灵活决策（因处于队尾）]，所以上述差异是不明显的。

为何外地领导伤亡率高？根据当事人的说法，领导中午享用了丰盛的午餐和美酒，喝多了，反应迟钝，这是很常见的火场逃生延误，不过想象的成分比较大。另一种更大的可能是，外地领导动身较早，但又不够早（在人群发动之前逃出友谊馆），所以身陷人流，被动就死。

为何本地官员无死亡？地形熟悉，没有负担，灵活决策，相机逃生。（小）唐健的说法很有代表性，身为负责人，他在最后逃生，看到形势不对（队伍拥塞，逃生效率低下），临时从边门逃出。救人并负伤的英雄赵兰秀，不可能是原路返回，所以也可以归入这一类。在紧急火场，行动早不如行动恰好，深圳舞王大火的逃生结果与此类似。

学生与老师的牺牲比例相近，因为老师不敢离开学生，也无法离开学生。逃生不是跨栏，你不能踩着别人行动。如果发生踩踏，大家都走不了，估计这是发生在A/B门的情况。发生踩踏的人群是无法自救的，只有依赖外来的强有力的救援才有可能解脱。不幸的是，当场没有设备，谁也进不了现场，舞王大火也有类似的问题。再入现场的大多是不怕死的，也没有活下来（如果没有防护设备的话）。