主题：从主席读《金瓶梅》看读书的三个层次 -- 天马行空

有些雅俗共赏的书，伟人读、名人读、普通人也读。我等升斗小民，无缘成为伟人名人，管中窥豹，分析一下其读书的心态，颇有奇趣。

如季羡林大师在《清华园日记》中如实记录其心态：今天看了一部旧小说《石点头》、短篇的！描写不怎么淫秽、但不知为什么，总能引起我的性欲！我今生没什么别的希望、我只希望、能多日几个女人。和各地的女人多接触!

当然,很多伟人名人不像季羡林大师那么直截了当，心里想什么，写下来就不一样，说出来又是另一个样。虽然经转过几个弯，抹过几个角之后，和原来的意思截然不同，还能分析出一点蛛丝马迹了。

毛泽东的图书管理员徐中远就记载这么一件事,胡耀邦同志第一次见到徐中远,知道他是主席的图书管理员后,就说：“你是毛主席晚年的图书服务员。那我问你，主席晚年是不是天天都看《金瓶梅》？”我说：“说真话，毛主席晚年没有看过《金瓶梅》。我们是从1966年5月开始为毛主席做图书服务工作的。毛主席每天看什么书我们都有登记，直到他逝世。这10多年的时间里，毛主席没有向我们要过《金瓶梅》，我们也没有发现他看过《金瓶梅》，但可以有把握地说，毛主席生前看过《金瓶梅》。”

徐中远告诉胡耀邦同志，他知道主席前后有三次评说金瓶梅，并把每一次经过都告诉胡耀邦同志。徐中远是毛主席的图书管理员，而不是随身秘书，对主席的一言一行不是十分清楚。他说主席三评金瓶梅，应该不确切，可考的证明主席起码五评金瓶梅。

第一次是在1956年，主席知道万里是山东人，却没有读过《水浒传》,说：“《水浒传》是反映当时政治情况的，《金瓶梅》是反映当时经济情况的，是《红楼梦》的老祖宗，不可不看。”

第二次是在1957年，主席肯定《金瓶梅》的文学价值与社会学价值，说：“《金瓶梅》可供参考，就是书中污辱妇女的情节不好。各省委书记可以看看。”正是因为这次评金瓶梅，金瓶梅在小范围内解禁，印了一批书，高级干部可以阅读。

第三次是两年后主席在在读苏联《政治经济学教科书》的一次谈话中，将《金瓶梅》与《东周列国志》加以对比。他说，“《东周列国志》写了当时上层建筑方面的复杂尖锐的斗争，缺点是没有写当时的经济基础”，而《金瓶梅》却更深刻，“在揭露封建社会经济生活的矛盾，揭露统治者与被压迫者的矛盾方面，《金瓶梅》是写得很细致的”。

第四次在1961年的政治局会议上说：“中国小说写社会历史的只有三部：《红楼梦》《聊斋志异》《金瓶梅》。你们看过《金瓶梅》没有？我推荐你们看一看，这本书写了明朝的真正的历史。暴露了封建统治，暴露了统治和被压迫的矛盾，也有一部分很仔细。《金瓶梅》是《红楼梦》的老祖宗，没有《金瓶梅》就写不出《红楼梦》。《红楼梦》写的是很仔细很精细的历史。但是，《金瓶梅》的作者不尊重女性。”

第五次在在1962年的中央工作会议核心小组谈话中，说：“有些小说，如《官场现形记》，光写黑暗，鲁迅称之为谴责小说。只揭露黑暗，人们不喜欢看。《金瓶梅》没有传开，不只是因为它的淫秽，主要是它只暴露黑暗，虽然写得不错，但人们不爱看。《红楼梦》就不同，写得有点希望嘛。”

显然,胡耀邦同志好奇心大发,问主席是不是晚年天天都看《金瓶梅》，是因为他觉得这书有趣，可能吸引到主席天天去读，这代表胡耀邦同志读书的层次：读书就看是否有趣。徐中远应该是不认可胡耀邦同志的，才把主席三次谈金瓶梅的经过搬出来。分明，徐中远不仅认为《金瓶梅》有趣，还有其文学价值、史学价值、社会价值。只是徐中远虽然知道它有价值，却没法形成自己的观点，只能做主席的搬运工，这是读书的另外一个层次。主席能通过读《金瓶梅》，提炼出自己的价值观点，则是最高层次。

形象地说，胡耀邦同志就像捡到一块外形奇特的矿石，就认为它是宝；徐中远则看出这块矿石的价值不但在于其形状，更在于其含金量；主席则把这块矿石的金提炼出来，变成放之四海而皆准的硬通货。

鲁迅曾经说过：譬如勇士，也战斗，也休息，也饮食，自然也性交，如果只取他末一点，画起像来，挂在妓院里，尊为性交大师，那当然也不能说是毫无根据的，然而，岂不冤哉！

对评价一个人，如果只取他末一点进行评价，上面说的季羡林大师就很不堪。同样，对看一本书，如果只看一点，也会失之偏颇。《金瓶梅》是有儿童不宜(甚至成人不宜)的部分，但它不只是有儿童不宜部分，实际上儿童不宜并不是它的主要部分。成人读《金瓶梅》，看一看其儿童不宜部分也未尝不可，但如果只是盯着这部分内容看，就落入下乘了。

后记：这篇短文是几个月前写的，当时没法登陆西西河，在其他网站也发布不成功。现在看到河里的网友讨论乱邦先生兴致很高，就贴出来凑个热闹。