主题：再谈周人灭商1----牧野之战 -- 回车

一、牧野之战

周人灭商是通过牧野之战来完成的。

关于牧野之战，不少传世文献有记载，虽然比较简略。比如《逸周书》在其《克殷解》一篇说：

双方在牧野摆开决战的阵势，但是周人精锐的一个冲锋，商人的部队就垮掉了。

灭国之战怎么会这样？是商军人数少吗？似乎不是，很多文献记载均说商军的数量远超周人联军，比如《史记》《周本纪》里就说：

按通常讲的“一乘车”代表100个人，周人联军不过40万人，与商军的70万人有着不小的差距，恰恰是周人联军以少胜多。

《诗经》《大雅》《大明》篇里也说：

说明牧野之战中，商军数量之多确实给周人留下了很深的印象。

可为什么在人数明显占优的的情况下，商军一个回合都没挺住？《尚书》《武成》给出的解释是部分商军战场倒戈：

这种说法，后人很怀疑，但怀疑的不是倒戈，《尚书正义》里面说：

意思是战场倒戈和“血流漂杵”两个说法有矛盾，“战场倒戈”不会造成“血流漂杵”，显然，《尚书正义》认可倒戈说，认为“血流漂杵”说法是夸大其词，不可信。

司马迁在《史记》《周本纪》里也是认可倒戈说，对“血流漂杵”干脆不提:

如果早先文献记载没有“血流漂杵”这四个字，那么司马迁对牧野之战的以上演绎确实比较完美，连商军的心理活动都有，《尚书》写部分商军倒戈，到司马迁这里成了全部倒戈，既然是全部倒戈，又何来的“血流漂杵”。

所以面对史料，人们常常只能选择性的相信，当战场倒戈与“血流漂杵”被认为有Bug时，人们会选一个更愿意相信的，战场倒戈反映了周代商的正当性，也解释了周人联军以少胜多的原因，是个很好的说法，而“血流漂杵”除了反映了胜利者的残暴，对战争胜利原因的分析似乎也没什么帮助，因此可以无视。

但是，问题在于既然文献记载了“血流漂杵”的说法，那么这个说法就有可能真实的发生过，薄此厚彼或者断章取义的做法，在说服力方面是有问题的，总之，牧野之战的真实面目似乎仍是迷雾重重。