主题：香港的事情比颜色革命更丑陋 -- 一着

十多年前在北京奥运那年传递火炬，境外舆论整体的敌意让中国观众感到意外和愤怒。这次境外舆论一边倒地支持香港骚乱算是2008年后又有一次让人感受到这种整体的敌意。这符合我讲的种族主义排斥性或仇恨角度的解释。

现在港独想在世界各地闹事，为香港造势，都遇到中国人的齐心抵制。加拿大的富二代开跑车嘲笑香港人，引起褒贬不一的评论。但至少这说明了问题的民族性，港独引起反感是遍布各阶层的。

反过来，李超人什么黄台啊，摘瓜啊，一通云山雾罩。以唐朝李家太子的口吻劝诫，显然没把自己当外人，至少也是自认为是香港的主人。大陆人许多人为这个香港共济会大堂主自己瓜摘够了，跟北京叫板。但香港的愤青不可能这么看，他们对于香港的金融和地产富豪似乎从未有过阶级上的义愤（和大陆愤青不一样）。

打个不恰当的比喻，这就使类似“民族大义”，就像过去外敌入侵，中国人总爱区分洋买办，和民族资本家。住鸽子笼的港独们不埋怨从香港高地价谋取暴利的超级富豪和李超人，背后就是这种一致对外，一致仇外（大陆人和北京）的觉悟。香港富豪再坏，也是人家香港自己的坏蛋。这实际上具有了初始民族主义的特征。

斯大林把民族说成是：共同语言，共同地域，共同经济生活，和共同的民族文化特点上的共同心理素质的共同体。估计港独们肯定认为他们完全符合这些民族条件，独立也够格。

按照欧洲的民族模式，使建立在现代化基础上的标准国民教育和统一的交流沟通，形成统一的文化，然后就要产生政治诉求。1997年香港主权回归后，人家的教育，大众传播都自成体系，香港回归也没有改变同大陆分隔的现实，港独们开始想入非非也不奇怪。

港英时期，在英国殖民地的香港人不用担心香港的地方特征和认同会消失，英国人没那个同化能力，也没那个政策。但回归到同文同种的大陆，港独就开始有了被同化和香港自我认同被湮没的危机感。

现在许多评论都把香港的颜色革命和乌克兰的相提并论。两者的一个共同点就是具有种族性质仇视的分离主义，另外一个特点是他们都得到西方舆论的同情和支持。

按理说，全球主义和普世主义主宰的西方舆论不应该同情乌克兰的反共反俄的纳粹民族主义，和香港的反共反中，仇恨排外的（种族主义性质）的情绪。但大家都看到了，人家偏偏是旗帜鲜明地支持的。

SB的原因按下不表，出于地缘政治需要，西方要支持世界上的一些非理性的民族主义，种族主义，分离主义，甚至宗教极端势力，但必须要给他们披上民族自由，反抗压迫的外衣，在舆论上才说得过去。他们在1980年代支持阿富汗的宗教狂热的圣战者摧毁世俗政权（中国帮了美国很大的忙，我认为许多事情做过了，有点搬起石头砸了自己的脚，比如新疆问题）,支持波罗的海国家和乌克兰极右的反俄民族主义，现在又插手香港。

西方主流媒体片面有选择地报道香港骚乱，对香港暴民的丑行和犯罪视而不见，都是有明确的政治需要。这得佩服一下西方媒体貌似松散自由的体制后面是利益扭结成的，具有鲜明政治倾向和目标的整体。改开到今天，中国的市场经济已经熟练地应用西方规则迎头赶上并在实现超越的地步，但我们的宣传舆论机构仍然停留在指令经济的水平。

这里有帖子说，香港反对者可以保持低烈度暴力以便长久把乱局维持 下去。如果香港暴乱有了类似“民族主义”的整体认同，而且弥漫香港社会，的确就不像一般颜色革命那么简单，不会一次对决见分晓，长期持续的可能性很大。因此当局恐怕要从这个（民族分离主义）角度考虑问题，筹划对策。