主题：遇罗克与戚本禹及姚文元，敬畏生命兄请进。 -- 普鲁托

这几天看了河里关于遇罗克的讨论，有些问题不明白。

一、《出身论》到底什么意思？

《出身论》洋洋洒洒1万5000字，我看了两遍，觉得它自身没有明确主题，就是通过不同的实例来阐述毛主席的观点：“有成分论，不唯成份论”。我整体感觉《出身论》没啥问题。

敬畏生命兄有这样的观点：

这个观点是怎么推导出来？

二、后来，遇罗克的《出身论》被“四人帮”批成大毒草。

在戚本禹回忆录里有这么一段：

反对《出身论》，敬畏生命兄倒是与中央文革一致。所以，请河里的马列毛原教旨派敬畏生命兄分析一下：为什么遇罗克的观点完全否定了阶级存在的客观性和阶级分析的必要性？

===========

在找资料的时候发现遇罗克还批过姚文元：《和机械唯物论进行斗争的时候到了》。

文中有不少金句：

以上是哲学高度的批判，下面这段则是从《海瑞罢官》具体的文本分析进行了针锋相对：

显然，二人都是从反封建的角度分析。

姚文元认为：海瑞是一个正面形象，如果海瑞有这类封建行为，那么作品就是在宣扬封建道德观。观众会认为，我们的英雄海瑞都这么做，那这么做一定是对的。

遇罗克认为：这台词就是封建思想的暴露。海瑞这么说，正说明了海瑞脑子有封建思想，作品这是在批判海瑞的局限性。

两人的分析都有道理，区别在于：姚文元认为群众是没觉悟的，容易被海瑞的行为迷惑。遇罗克认为，观众是觉悟的，能够认识到海瑞的局限性。

所以，对文艺作品的批评，把观众放在什么位置至关重要。