主题：还是伟人说得好：僧是愚盲犹可训，妖为鬼域必成灾。 -- GWA

不了公众的观点。

具体说说不同意之处吧：

1，先说没有那些没有定见的公众，他们显然容易被媒体误导，比如说，这次疫情，如果有人有心往阴谋论上引导，相信的“愚民”还是很多的。

历史上，希特勒将国家的失败归咎为犹太人，导致国人皆曰犹太人可杀，就是明证；

现在瑞典的那个小女孩明显也是被媒体诱导出来的风头人物代表。

2，那些心中有结论的公众，首先，他们的结论从何而来？绝大多数不是经过自己亲身经历和实地调查而来的，他们得到的资讯仍然是媒体，然后在媒体的偏向性报道下“努力思考”得到的，这能说他们没有受到诱导吗？

再说那些有亲身经历的和切身利益相关的，甚至实地调查过的，心中有结论的那部分，他们就一定不会受到诱导吗？未必！

每个人都有个人的想法，个人的疑惑，个人的思考，但自己思考得对不对？大家还是要求得社会众多人的认同的。我们古人都知道“三人成虎”，“曾参杀人”的典故，媒体可以强化你的思考结论，甚至加深你的思考观点到变态：或整版长篇累牍，数据图表应有尽有，简单粗暴，让你打消疑虑，或长期潜移默化，细水长流，十句真话夹杂一句假话，让你坚信不疑，这难道不是一种诱导吗？

去年曝光的英国选举操纵公司就是干这个的，国内的南方系炎黄系也就是干这个的，他们的死忠拥趸还少吗？

3.正如你所说，西方媒体以金钱为导向，但是否就一定会因此完全迎合读者口味那就未必，因为读者未必就是它们最大的金主，它们最大的金主显然是股东和广告商。按这个逻辑它们更应该迎合广告商和股东才是。

比如占领华尔街时期，你报纸成篇累牍登载华尔街腐败和屁民对华尔街的罪恶的控诉，高盛或者高盛的孝子贤孙公司肯定不愿和这些抗议新闻放在一起的，会要求撤稿的，因为这样它的广告将毫无作用，甚至成为众矢之的。

作为报纸将如何调和这一矛盾呢？

从逻辑，从实操的角度，都只会去减少抗议新闻的版面，或者删除广告商认为“过分”的话，以满足广告商的需求，这是不言而喻的。

如此一来，公众是不是又受到“诱导”了呢？觉得“占领华尔街”其实不过是茶杯里的风波，已经式微了呢？

以上几点是我作为门外汉，都看出来了或想得到的，还有那些高深的技巧肯定新闻行业的从业人员比我更懂。

所以，我的结论是：公众被媒体误导，那是肯定和必然的。