主题：【换将】后的几个观察 -- 方平

1、执行方面，应书记与王书记，均加大了隔离执法力度。农村部分地区甚至户外木桩钉门。城市加大 GA 执法，对以前基本不敢碰的“油盐不进”的老人（坐家门口晒太阳），也敢执法了。但是执法工作中也讲究方式，比如某地对违反隔离法的人员，采取结绳为牢，集体晒太阳、学习文件的方式，同时施以适当的经济惩罚（伙食费40元自负）

2、舆论工作方面，应勇书记比较听得进基层的建议，（包括本人托朋友反映的主动应对某些不良央媒带节奏的建议），胡锡进等前期吃李医生人血馒头对武汉 GA 肆意带节奏严重伤害一线广大值勤人员情绪之流，应该老实了（昨天“长安剑”报道：一新去了武汉 GA 局，李局长出镜）

3、困难方面：王书记加大了两种工作的力度，但均遭遇不小的阻力

（1）入户排查 （2月19日，部分群众抵制），因为包括很多医生强烈反对入户排查，担心增加感染机会

（2）更严格的隔离，由于缺乏充分宣讲，尤其是群众对之前长期隔离依然牺牲严重（该高校为重灾区，已失去5名正教授）所产生的强烈的心理负面情绪，甚至造成了当日（2月19日）的恐慌性大规模外出抢购（之前的政策是每户三天出门一次）

4、正确路线：终于看到了开始解决核心矛盾（民生）的正确组织方式，与物资保障（感谢习总！），20日：

而农村呢，我农村老家（黄冈地区重灾县），每一个乡村基层均配备了3名生活物资负责人（一般由镇干部担任也包括部分群众，每人电话公开）

我相信，武汉家人最后那句感谢，可以代表被围城了近20天的900百万武汉人民群众的心里话。

毛刘之争的核心就一条： “是群众路线还是干部路线？” 只有真正解决人民群众的切实生活困难，消除群众对入户排查的切实顾虑，激发人民群众自觉的主人翁意识，配合政府工作，才是真正执行群众路线的、人民真正拥护的好领导，也才是能取得最后成功的领导。而像“四清”、“桃园经验”那样，若一味对基层用强用狠，最后的结果必然是逼着基层对群众用强用狠，必然遭致群众的强烈对抗，如3（1）图示。

最后，为那些在前期巨大压力下，坚持工作的市、区、街道的本土干部们，说几句公道话。对比现在的韩国，还有日本那艘船，被封闭，被封城，医护物资不能保障的情况下，多么可怕。当时武汉市还是做到了排队等号入院 （由于前期医疗资源紧张，确实造成了很多患者病死家中甚至一家数口病亡的惨剧）。我那个朋友，家人因为肾透析被耽误，被感染，最终非常遗憾的去世了。但是去世前，政府确实想尽办法给患病群众安排了做透析的定点医院：

几个厅级退休干部，进不了协和，去世在一般的医院；而华工几个去世的教授，都是在协和去世的，包括湖美的那个水彩系主任。说明武汉市领导，还是尊重和爱惜人才，想尽办法为这座已经作出重大牺牲的城市，多保留一分元气的。一些事，有些人，还是得过后再看，当时的物资条件，功过得失。用我一个在此城读过书、在外地当老板的同学的话讲：“谁也没有上帝视角”

最后推荐一篇武大学生在乡间基层的写实文章：疫情防控中的县域治理观察

看能不能得出该博士生的结论：“现在网上很多观点认为湖北的地方政府在疫情防控中行动迟缓、举措不力，这其实是比较片面的。事实上湖北省和武汉市政府主要的失误是前期对疫情形势的判断比较保守，但这种保守是在面对一个高流动且信息不对称的社会时，行政系统内部决策依靠专家评估而造成延迟的客观后果。然而一旦政府常规的科层体制进入“运动式”的治理架构时，行政体系内部的反应速度和动员能力是超乎寻常的。”

兼听则明。