主题：【讨论】西西河的改，之一，来汇总一下你感觉不满意的地方 -- 铁手

连人工智能做判断都允许多套。要是我来设计，当然就是按自己的意思了，只允许一套做判断，自然也不怕风扇乱跑。

过去一年太忙，五一假期都要出去见人，没怎么发言，趁着假期的最后一天，随意说说自己的想法吧。

铁手的宗旨，是希望西西河有趣有益。有趣这一点不好说，众口难调，有人喜欢的，例如我就喜欢debug，看到别人的贴子有逻辑漏洞，就喜欢去挑刺，别人当然会不满意，不认为这是有趣。类似的，立场偏左的河友，看到称颂改开的文章，大概也不会觉得有趣吧。

所以，有趣这点，恐怕 没有太好的标准来鼓励河友发有趣的帖子，自然，这方面的规则设计，恐怕不易。

有益这一点不同，相对会容易一点。何为有益？在我看来，最大的益处，当然是获得各种各样的知识了，科学方面的，历史方面的，时事方面的，等等。

只要是知识，就有着手之处，那就是可证伪性。

可证伪性这个指标，可不是仅仅用在科学方面的，历史的，时事的，政治的，都可以用。

科学文章的可证伪性容易理解，非科学方面的文章为何也有可能具备可证伪性呢？举个曲高和寡的例子（不容易冒犯敏感的河友;-)），用桥上老师的一篇帖子：/article/4451794，里面随便挑一个知识点，例如“形声字可分为两种，一种是所谓孳乳字，另一种则是单纯的形声字。”，读者完全可以不同意，只要说明形声字只有一种分类，或者多过两种分类就可以推翻这个知识点了，又或者是提出完全不同的分类，只要存在这种推翻的可能性，意思是，只要有办法推翻这个论点，（注意，不是要求读者去推翻，而是你能找到推翻的办法就够了）我们就可以说这个知识点具备可证伪性。

这个例子里，桥上老师就像是摆了个擂台，而且把怎么样推翻他的知识点的公认的方法都摆出来了，若是河友有本事，完全可以上台挑战，这样，整个讨论的氛围就会不一样了，完全会符合有益这个宗旨

类似的，河里有不少关于历史的文章，争论的时候，双方各自引经据典，非常精彩，这个正是由于各自的知识点都具备可证伪性，才能你来我往地过招，具体例子就不说了，容易在这里引起不必要地争议，跑题了。

反面的例子又是如何的呢？譬如有人声称，党国高层，有人被美帝收买了。要推翻这个说法，就必须能够证明党国高层，完全没有人被美帝收买。那么，问题来了，我们要用什么方法，去证明完全没有人被美帝收买呢？没有办法的话，我们只好说，这个论点不具备可证伪性。

还有一种情况，理论上具备可证伪性，实际操作却无法证伪。

例如某次在河里掀起大浪的事情，是某位河友的文章，提到习总对毛孙敬酒无礼的事情，这件事情，确实是有可证伪性的，例如把全过程的视频监控看一遍就清楚了。但是，这个有可能操作得到吗？实际操作不了的证伪，也近乎不具备可证伪性了。

回到规则的设计，针对那些有争议的帖子，可以考虑让监察增加一个判断：是否具备可证伪性。如果多个监察都说是无证伪性，帖子就沉下去，不要在一网打尽浮上来即可，也不用短封作者。作者可以针对这个判断上诉，举例证明如何证伪。这种操作，可以最大的程度，做到对事不对人。

总而言之，不具备可证伪性的东西，要讨论起来，肯定就是只讲立场，这种讨论，除了让各人宣泄一下情绪，引起对立之外，毫无益处。愚以为，想要回到老西西河的氛围，想办法过滤掉那些不具备可证伪性的帖子就是。