主题：新冠肺炎的处置，不同人群的理性预期 -- 甘丹

本来从忙总知道的西西河。注册了几天发现除了怀旧贴，最近讨论最多的还是疫情，和各国处理。不同国家的处置，哪个更合理，我建议大家从下面角度分析一下。

首先，一个人总是要死的，无非是早晚不同，因此对疫情的处理效果，可以量化为寿命减少的数量和概率。

其次，假设每个人有常委级别的医疗待遇，却不需要操常委的心，钱够权够心情好，一切都是最佳状态下，能活N年（限于自身基因）。

然后，根据某个人现有的状态，年龄，锻炼，工作内容和收入，医疗情况等，可以估计能活M年（M<<N）

接着，对于疫情的处理，会影响其生命预期。假设无任何控制，不同年龄的感染率、死亡率看起来不同，但是越老的人死亡概率越高，但是其年龄和预期寿命M也越接近，所以实质影响很可能是差异很小的。假设一个老人75岁，预期寿命80岁，67%概率感染，感染后死亡率3%，那么他预期寿命减少是（80-75）*67%*3%=0.1年。一个年轻人20岁，预期寿命80岁，67%感染率，感染后死亡率0.25%，那么他预期寿命减少（80-20）*67%*0.25%=0.1年。两者是一样的。当然，这些数目字都是假设，具体情况要看将来的统计。如果进行严格管控，感染率会大大下降，那么在新冠死亡这件事上收益是一样的。但是，一个人不一定会新冠而死，而且显然多数人不是因为新冠而死。比如一个人20岁的人，如果挣更多的钱，将来可能早买房，早过朝九晚五的日子，预期寿命增加2年；而有一段时间的失业导致一步赶不上步步赶不上，到五十岁还要996搬砖，预期寿命减少5年。但对于75岁的老人反正靠吃退休金，疫情控制0成本。显然后者更加期待最严格的管控。

在中国，离退休人员，公务员，事业单位员工，企业高级白领，学生等人员，对于疫情控制付出是零成本，甚至负成本（更清闲了），所以他们显然是支持最严格的控制的，他们也是网络上最主要的声音。而蓝领工人，个体户等则要付出巨大成本，很可能高于新冠本身的寿命减少预期。这些人自然要反对严格的控制。反对程度和新冠切实感染率死亡率，自己收入影响程度密切相关。只不过在中国他们的声音不大会被听到而已。在国外，不同党团代表不同人群利益，另外社会发展水平和福利也会大大影响人们的预期。对于福利较差的美国，所谓红脖子出于自己利益考虑显然会倾向于放松管制早日复工，所以代表他们的共和党会坚持要早日复工。这不是他们不怕死，而是“赋敛之毒，有甚蛇者”。贫困永远是最大的死因。

我不是要给谁辩护，只是想说明，从群体看，任何人都是聪明的。那些嚷嚷放松管制的西方人不是傻，只是处于不同的利益位置罢了。那么从国家角度，怎么做最合适，要具体到数字上去，每个人预期寿命减少对人群积分，总量越小的办法就是最优的办法。我没有具体数字所以不做评判，不过一个大致的估计是，福利越好，发展水平越高的国家，越适宜更严格的管控。