主题：革命与工业化 ——美国、中国近代史比较 -- ziyun2015

三、工业化与中国革命

中国革命（与战争）相比于美国革命（与战争），有美国革命没有的、推翻满清封建王朝的内容，但在“通过革命和战争扫清、建立工业化的三大条件”方面，是基本相同的。

将美国革命与工业化、与中国革命与工业化做比较，类似于“大陆漂移理论”的思维和逻辑、论证——首先是提出“理论观点”，论证过程需要更长的时间、更细致的研究比较，需要更多的学者、老师、年轻人参与。

这种比较的结果，让我们能从迷雾、乱麻一般的诸多中国“近代史”、“人物传记”、“秘闻”等等中，看清楚中国近代、当代历史的脉络，从而使年青人学习一种新的中国历史教材、一种有可能赶上美国历史教材（目前水准）的历史教育：史实判断、事件因果分析、一直讲到四年前，这样才可能使年青人从历史学习中建立自信。

1、中国革命的起点，在于1840年的中国，那时的中国仍处在农业文明时代。在进入了工业文明时代的英国、欧美列强的压迫下，才开始了百年的“革命与战争”。

2、1911年的辛亥革命之所以叫“失败的革命”，是因为其在“低成本的边疆、自主的关税、统一的货币”三大方面毫无建树。

3、袁世凯时代、北洋军阀时代、国民党的国民政府前10年、抗日战争、三年国共内战，都可以理出中国人与外国势力在三个工业化必要条件方面的博弈：

A、农业文明与工业文明，在边疆、关税、货币方面的概念（如法理表述）完全不同。

B、1949年之前，处于农业文明的中国，面对进入工业文明的英美，边疆成本极大：英法数千至1-2万兵力，就可以攻陷北京。中华农业文明的政权以几年的岁入、几十万的兵力（人力）也不能阻止工业化国家极少的武装力量。

C、1949年以前，英美等欧洲列强对中国工业化的阻碍，最重要之一是英国控制了中国的海关，5%的名义关税，使得中国社会各种起步的工商业无法积累资本。这是区分1949年前后一个重要的指标数据（中国的社科院、大学等完全没有承担起向对社会大众的普及教育）。

D、中国近代史中纷云复杂的战乱，从金融的角度则可以看清一条线：只要中国试图统一货币，就会有战争：

例1: 北洋政府试图统一货币，搞’袁大头’，随之是袁世凯的称帝前后日本的种种“参和”：日本法律专家有贺长雄（袁世凯的两个顾问）说帝制好；日本报纸顺天时报为太子做“专版”坑爹；日本保送蔡锷到云南、并有著名日军顾问团随行；不仅给云南护国军、而且给各路造反军提供武器。护国战争的结果，蔡锷死在日本，孙中山在广东立足割据。

例2: 1935年国民党国民政府建立法币的努力，伴随的是1936年日军鼓动两广起兵“反蒋抗日”（这不是笑话）和1937年7月7日的卢沟桥边的枪炮声。

4、抗日战争后，国民党政权之所以在极短时间被推翻，同样可以从“工业化三个条件”方面去理解：承认外蒙独立、签订中美友好通商条约，是（再次）丧失了中国自主关税和低成本的边疆条件，法币和金圆券两次崩溃，违法掠夺、偷运黄金白银储备与台湾，是摧毁了建立统一货币的条件。

5、1949年10月中华人民共和国的建立，很快建立起统一的关税、统一的货币。不过，在建立“低成本边疆”上，花费了很长时间、很大的代价。

6、自1950年起，朝鲜半岛的战争，台海冲突，中印边境战争，抗美援越战争，中苏边境战争，各种战争的威胁一直不断——直到两弹一星成功，中国重返联合国，“低成本边疆”的目标才真正实现。

7、三个条件实现后，中国已无必要保持过去的“全民皆兵”、深度控制企业的准战争经济模式（包括票证消费）。因此”改革开放“是大势所趋，是历史的必然。

8、中国近代史也有类似美国的有趣的问题：国民党共产党有没有可能划江而治？同样，通过历史常识分析，这种平衡会很脆弱：

A、北方的情况：土改，东北重工业区，统一的货币，统一的关税。

B、南方的情况：地主食利阶层，轻工业，货币破产＋对美国0关税。

C、土地问题的发展，1945-1950年的朝鲜半岛以及之后的越南都是实际例子：北方土改、南方不改，引起无数流血冲突，战争的火苗一直存在，想搞大随时都行。

D、北方背靠苏联，南方依赖美国。但是美国政策是欧洲优先，且彼时苏联也拥有了原子弹，因此美国对中国内战的介入，不足以改变国共军事力量的对比、维持不了南北长时间的平衡，仅能延长战争的时间、增加百姓的痛苦。

F、美国支援国民党在南中国的统治，比如说类似马歇尔的计划。这与《中美友好通商条约》将中国作为美国独自的殖民地的华尔街目标，是截然不同的。

E、自1900-1949，中国一直是欧美日俄列强争夺的势力范围。二战后不同之处在于，英法意疲惫衰弱（可参见法国在50年代初期对北越作战的窘态），因此美国无法拉英法在南中国继续“门户开放”、一起在经济、军事上拉蒋介石一把。

9、国营企业、计划经济在1949-1980年期间成为主流，其原因也要联系中国民营企业家的认识短板：例如，缺乏认识所有权与政权（暴力）的关系。像卢作孚、任正非的企业家极少，像柳传志那样的太多。