主题：夏文化，曾经热闹了一阵，现在有一位圈内人总结了近年的进展 -- 桥上

这篇文章的起因和焦点，在于对14C最新测年数据的质疑，援引作者原文：

如果按照最新测年数据，则“二里头文化第三期和二里岗下层同时了，二里头文化第三期也应属商代初年，属早商文化。这与《简本》认同的二里头文化是夏文化，二里岗文化是早商文化的结论相矛盾。即使主张二里头遗址为西亳，二里头文化第三期为早商文化的学者也未否认二里头文化第三期早于二里岗下层文化的事实，因为这是被多处遗址的地层关系反复证实了的，已属考古常识。《简本》两组测年结果肯定有一组不可靠，为什么出现这样的常识性错误？只有测年专家清楚。”

这段话指出的矛盾之处在于：

1、按照最新测年数据的结论，二里头文化第三期和二里岗下层属于同一时代。

2、但是根据“被多处遗址的地层关系反复证实了的……考古常识”，二里头文化第三期早于二里岗下层文化。

简单来说就是，测年数据和地层关系产生了抵触。

14C测年无疑属于高科技，相比之下，地层关系显然没什么科技含量。另一方面，14C这种高科技懂的人没几个，地层关系的道理则是简简单单实实在在的。

二里岗下层文化是目前公认的早商文化的最早阶段，二里头三期到四期则是二里头文化最繁荣的阶段，如果按照测年数据，把二里头三期归属于早商文化，那么二里头所代表的夏文化就没什么辉煌可言了，一个平平无奇的夏文化，又有什么必要苦苦追寻？

另外，考古界对这个14C数据产生质疑的不止刘绪，还有王立新（吉林大学边疆考古研究中心主任、教授）：

“说二里头不是夏朝的遗存，而可能是早商的遗存，最主要的依据是目前二里头文化的碳十四测年被整体下拉。我觉得是目前采用的拟合方法有问题，对年代的拟合，实际上是一种主观的选择和综合判断。此外，二里头文化的年代被下拉，二里岗文化的年代基本未动，势必导致二里头文化晚期与二里岗文化早期相并行，如果是真并行，二者必然会有很多因素是互见的，但实际情况并非如此。在二里头文化晚期遗存中见到的商系因素，搞考古的一眼就能看出是来自下七垣文化的，也就是先商阶段的，而非来自二里岗文化早期。这与近年的碳十四测年结果恰恰是矛盾的。所以，我更相信从考古遗存比较所得到的认识，而不大相信目前的测年结果。”

王立新的对14C测年结论的质疑，是从文化特征（陶器等）方面来看：“二里头晚期遗存中见到的商系因素，搞考古的一眼就能看出是来自下七垣文化的，也就是先商阶段的，而非来自二里岗文化早期。”

下七垣文化属于先商文化，早于二里岗早期（下层）的早商文化，二里头晚期（即三期到四期）既然包含早于二里岗下层的下七垣文化因素，自然就不可能和二里岗下层属于同一时代。

王立新这段话里，还提到“14C测年的拟合方法有问题”。

“拟合”的意思，根据参与本次断代工程的专家仇士华所著《碳14测年与中国考古年代学研究》一书目录：

第三章　系列样品14C年代测年方法中的数据处理研究

一 贝叶斯统计学的理论表述

二 贝叶斯数理统计对考古学中14C年代研究的适应性

三 应用中的具体算法和0xCal程序

四 OxCal程序的算法基础

五 OxCal程序的运算过程

六 关于边界条件

以上目录中的各种算法，大概就是14C数据的“拟合”方法。

还有就是，14C数据一般并不作为最终结论，通常还要经过“树轮校正”才比较准确。

另外附上两张遗址地图作为参考：