主题：转：孙冶方：关于生产劳动和非生产劳动、国民收入和国民生产 -- 审度

我并没有引用马克思的原话。我不认为他的金银天然不是货币，货币天然是金银是确切的。

你也给出了解释，金银有其原来的用途。那么，你能谈谈金银原来的用途是什么？

甚至还有更多的问题，例如，金银最初是怎么来的？人们在认识金银之前，就知道金银？还是金银从一开始就是另一种产品生产过程中的副产品？金银诞生在哪里？诞生后，初始用途是什么？

上述几个问题搞明白了，大家自然就会知道马克思错在哪里。马克思的这个错误，对于资本论，那是瑕不掩瑜，属于边际问题。

货币天然是金银这句话，更是错的没有边，在金银之初，就不存在货币？人类最早的货币就是金银？事实上，货币天生非金银。

我们学习、继承甚至发扬光大马列主义的精髓，但是不能盲从马列主义，更不能认为马列主义就是更古不变的真理，更不能认为马列放个屁都是香的。

资本首先在欧洲诞生，资本的剥削也是从欧洲开始，对于发生在欧洲的这些事，马恩两位对于剥削的机制是什么，确实说地很清楚，这是他们两位对人类的巨大贡献。

但是，在《马克思恩格斯全集》中，两位用到很多的资料，都非经过两个人的实证，这俩人也从没有离开过欧洲。也就是说，他们并没有遵循，没有调查就没有发言权这条准则。

大家都知道，孔子编纂过《诗经》。他老人家根据自己的好恶，删除了很多他认为不合时宜的篇章。那么，我们是不是可以问一问，孔子的做法对不对？删除的内容在孔子之前，在今天，一定没有价值？

同样，对于马恩两位，除了发现剥削之外，他们创作也是在阅读别人材料的基础而来的，欧洲自古无信史。那么，马恩两位引用的材料一定是正确？马恩两位的理解也一定到位？我看未必。如果马恩著作充满真理，毛泽东一定不会放过《全集》，必然通读几遍。可是，毛泽东终生也没有把《全集》看一遍。要知道毛泽东对于中国的古史，那是读了又读，精读再精读。

审度搞这个主题，估计是为了纪念孙冶方老先生，同时，如果能再讨论出点什么。

马克思的生产劳动和非生产劳动的理论，无疑是精华中的精华。在上世纪六十年，中国就展开讨论过，彼时，这种讨论是正确的。上世纪八十年代，孙冶方老先生再次强调生产劳动的重要性，是正确的。可是，现在，如果再坚持这种观点，那就是错误的。