主题：疫情小对话 -- 宝特勤

原本想写一篇长文，事后又觉得没必要。真的就只是常识问题。

第一点，双盲也有漏洞。第二点，汉语是分析语。第三点，医学只是应用。严格来说这三点但凡有点科学思维都不会犯错。

换个说法，三者的等效前提是：精密的实验论证＋严格的形式背景＋完全可控的风险。（实际上等于：医学＝科学）

这对医学来说，其实都不成立。如果比较对象是“科学”的话。如果要成立，就必须找科学以外的对手，比如非科学、前科学或者混合科学。得到“相对”这一限定。但即便是到了这个地步，也不过是程序规范，不能等于实质如何。所以这只是科学主义。

概念问题一般不需要讨论。

不过有一点要指出。一般说的双盲和不良反应，实际是限定品牌产品的。也就是说，如果我们看到一个西药（比如马来酸氯苯那敏）写着尚不明确，其实是这个品牌生产的这个产品没有有效数据。中成药也是如此。这就导致一个后果，讨论西药的时候会以成分讨论双盲和不良，而讨论中药的时候却是品牌。

当然只有近年来新药有双盲，这是指CDT可以查到的。只有少数药品写不良反应。比如复方丹参、连花清瘟、云南白药。至于操作空间或者药品本身的一些争议，那就是另一回事了。

总而言之，与其说是科学思维，不如说是不懂科学。

注：CDT=www.chinadrugtrials.org.cn