主题：【原创】【讨论】趣味政治经济学 之 猴子经济学佯谬 -- 孟词宗

美国不少人很喜欢炒作“奴工”以显示其爱心。爱屋及乌，不但人类被“奴役”要关心，连带动物被“奴役”他们也要关心。去年美国的善待动物组织（PETA）披露，因涉嫌强迫猴子作为采摘椰子的劳力，美国多家企业已经宣布停止从泰国供应商处采购椰子制品，其中就包括美国最大的连锁会员制仓储量贩店开市客（Costco）。因泰农用猴子摘椰子 美多家企业封杀泰国椰子制品

不过俺这篇文章并不是要讨论PETA的虚伪性。而是这个猴子摘椰子的模型可以很好的模拟剥削剩余价值的情况以及其后续发展。

泰农利用猴子采摘椰子来为自己创造财富。很显然，泰农得到了猴子的全部劳动成果，并可支配劳动成果的分配，而猴子只能得到与其收获不相称的食物作为报酬。从政治经济学的角度来说，我们可以认为这模拟了剥削剩余价值。

下面我们假设这位泰农是个流落荒岛的鲁宾逊，他利用猴子采摘椰子来为自己提供椰子产品。由于荒岛上只有鲁宾逊一人，鲁宾逊显然就成了大刘笔下的“终产者”，全部产品都归鲁宾逊一人消费。那么是不是还有经济危机呢？显然不会有。供求将是平衡的。生产多少椰子只看鲁宾逊想消费多少(这里假设椰子从椰树上无限量即时供应，生产过程只是猴子去摘下来）。

下面我们扩展一下这个模型。荒岛上现在出现了一位星期五。星期五的本领是训练海豚来为他捕鱼。同样，星期五也得到了海豚的全部劳动成果，并可支配劳动成果的分配，而海豚只能得到与其收获不相称的食物作为报酬。

现在鲁宾逊想吃鱼，星期五想吃椰子。于是鲁宾逊拿着椰子去和星期五换鱼。虽然有时候一条鱼要五个椰子，有时候一条鱼只要三个椰子，但大家都进行了“平等”的交换。那么有没有经济危机呢？显然还是不会有。供求仍将是平衡的。鲁宾逊除了留下自己吃的椰子外，还把剩余的椰子换鱼；同样的，星期五也把自己的生产剩余用来换椰子。

当然，如果我们把这个模型继续扩展下去，加入更多的商品和拥有者，则可以看到在充分市场条件下，不会有经济危机发生。

那么，这是不是违反了马克思的剩余价值理论和经济危机理论呢？很明显，鲁宾逊和星期五都在剥削猴子和海豚的剩余价值。作为工人的猴子和海豚也没有得到他们应得的椰子和鱼。也就是说，不论猴子还是海豚都消费不足。

那么，为什么经济危机没有发生？

在上述思想实验中，交换只发生在统治阶级之间，被统治阶级只是被剥削劳动力。在这个模式下，统治阶级内部可以形成商品的内循环从而达到供需平衡。

那么，马克思错了吗？

静待各位解答。答案下期公布。