主题：【原创】《左派右派都搞不懂的小平》 -- Ace

我们在讨论左右问题的时候，一般设置了一系列标准（废话），预设了一个主体（比如人），然后根据标准的符合，去判断主体是否左右。

但问题在于，这些标准针对的都是具体事物，而非主体自身。比如支持左派的一个观点，不等于支持左派。支持右派的一个做法，不等于支持右派。

而且标准本身也会存在问题。比如一般是判断描述性问题的真假，但很多人会混入因果性问题，甚至是目的论、预测形式的描述。

典型就是邓。邓希望什么，可以划分一下；邓实际做的，可以划分一下；邓带来的结果，可以划分一下。这三者是会冲突的。

最常见的是，邓虽然希望什么样的社会，但它实际上带来了什么样的后果。从后果讲，邓怎么样。而这种讨论甚至超出以上三者，因为往往是以邓任期的事情来判断的，不管是否和邓有直接关系。其实换成毛也没有任何区别。

进一步讲，讨论中的左右，有时候并不是简单的标准，更不是简单的主体。而是一种根本性的立场（本质）。也就是说，预设主体不受标准束缚，但最后总是能依据某些标准来判断左右。也即，标准并非固定的描述，不是永远有效的判断，但我们总是可以结合具体情况得出答案。

这也就是说，这里的左右绝非简单的逻辑分析（澄清命题）可以涵盖。

按照以上，可以简单分出三种幼稚：

＞第一个阶段的幼稚，是将标准与主体混同。

其实大家都不会犯这样的错误。但网上这样的情况极多，所以才有了前文为了表现自己（作为某派存在）这一判断。

＞第二个阶段的幼稚，是没分清标准的指向。

这是最常见的错误，因为“具体事物”本身就需要分析确定。比如邓带来的后果，往往是有意、无意，是邓、非邓，自创、延续……等多种混杂在一起。河里一般也不会犯这样的错误，只是既然第一个阶段都有，这个阶段也免不了。

＞第三个阶段的幼稚，是把解决前两个作为根本。

但是前两个至多解决标准问题，而无法解决本质问题。毕竟标准是会过时的，结果也是会事与愿违的。

但是这种“根本性”问题并不是三言两语可以说的清的，甚至是只能由每个人自己决定的。平常表达的时候很少触及。比如在支持邓的问题上，都是说支持邓的某个做法，而不是邓的全部做法或者全部后果，没人会整体论的。

但是大家在讨论自己的时候，实际上全是这种根本性的判断。尽管多数人是通过具体观点来说明的。

最后，这种根本性可以视为沃格林的启明性（luminosity）。