主题：【整理】新冠中医成就整理 -- 阴霾信仰
共:💬206 🌺952 🌵35
复 不好意思，才看到
我说的价值可能和一般理解的不一样，前面也有人困惑过。比如这个
多数价值判断是根据现有事实得出的。但是理有固然，事无必致。它不是事实，只是一种可能，只是应该是什么样子的。在这里也就是基于专业知识预测。就像某些传染病专家一样，你把他的话当事实，就会出现严重后果。而他觉得这是从事实中得出来的，是可以理性把握的。他也没觉得自己是在搞价值判断。
这里的价值判断，实际上是根据某种逻辑系统进行理性思考，指导实践。价值是“指导”，而不是事实本身。我总是说，上一级的事实陈述，可能就是下一级的价值判断，就是这个意思。
如果一个陈述，是用理论对现实进行判断，那么这个陈述本质上属于价值陈述，而不是事实陈述。因为事实如何我们其实是不知道的。也可以说是有限的事实陈述。一旦联系好坏、可信之类，明显就是价值判断了。
哪怕这个理论是从现实中得出来的，哪怕在某个层面属于事实陈述。（这里的逻辑基础是超验主体和现实世界有距离。）
再有，上面多次提及，“有效”基于文章所用的定义。如果就RCT质疑，那么其实是在否认定义，是以RCT为基础判断RWD的合理性，这本质上是标准之争，也属于价值判断。
如果想要称其为事实判断，那么需要拉到同一级别，就具体事实讨论。或者使用更为客观的标准。目前看显然是不大可能的（还没有RCT数据和充分药理、病例研究），所以只能是价值判断。
说的复杂，我的所说的价值和事实的混淆无非是两种情况：
一、升阶。陈述不在同一级别。上一级别的属于价值。
二、判断。现有事实判断未知。信息未充分就有论断。
说白了，就是可以说需要更多证据，质疑有效性，但不能直接否认。至于最后变成争论标准而不是争论实际效果就更远了。
说实在的，质疑或者干脆觉得不行，没有任何问题。反而是论证细节才出现了这些问题。
