主题：【原创】关于RCT与RWS -- 懒厨

一直认为河里是科学主义……

河里最多是个人态度，不是有意传播。

谈论一下系统，现代医学也是系统。问题是两者的本体不同（又在说老一套了）导致针对的情况不同。

因为西方的全部都是，已知系统的整合，统一成一个体系。而中医会充分挖掘背后的复杂性，甚至是一人一理。

这也是为什么总有人看到“系统”、“个体”俩字就无法理解，明明西医也有，比如生理系统、代谢组学……有时我还会替人家补上一点精准医疗、复杂系统什么的。但这样讲没什么意义。

这不是“系统方法论”的问题，是“本体论”的问题。这就导致有些事情是无法用“现代科学”方法验证的……但不包括疗效验证。只是有利益问题，幺蛾子多。比如这次清肺排毒汤和瑞德西韦的争论。

正规推广其实没什么问题。问题主要是假冒伪劣、招摇撞骗，还有人树靶子让人误以为是。可能马兄不太了解（国内）中医的舆论环境。河里已经是最清澈的了。

所以自己选用的方法是，从科学基础谈起＋明辨指称对象。是从“科学立场”说明他们的论证有问题，只是表达能力太差。

像懒厨兄这里，也说过自己“大部分时候也在反对那些中医支持者，看上去更接近懒厨兄。”

大家鸡血，则是因为，和原本讨论的事实已经没多大关系。我还是最后加入讨论的，因为懒厨兄之前没看论文就下论断，看了之后又不依据RWS背景下论断……现在是脱离具体情境讨论互补关系。

关键在于，互补关系中的RCT和RWS和我们讨论的已经不是一回事了。互补关系中，两者都是有效，但证明的不是一种有效。而我们讨论的，只是有没有效。

这也是为什么会有大眼兄那个帖子。这是一个典型的前提预设发生改变，导致讨论的不是一个东西。这里虽然说的是RCT，实际上至少说了三种不同的RCT，含义并不一致。