主题：【原创】关于RCT与RWS -- 懒厨

中成药（新药）08年之后必须做临床（双盲）。而且12年之后的必须公开。虽然18年出台政策减免经典名方的流程，但实际上的不会少。国家药物临床试验登记与信息公示平台可以查到，Ⅲ期从未少过。中成药的管理一直比仿制药严格得多。

当然，这就会有四个问题。一、拟方用药不在范围内。由于标准化要求，这很难做到。当然自拟方“基本”不可能过审批。二、不包括历史审批。比如知名利益集团，典型是少民医药集团。三、证明有限，也就是只能证明某个厂家的产品规格。四、有些只做完Ⅱ期就不再继续。

实际上《中药注册管理补充规定》有这么一条：

为什么还是没多少直接Ⅲ 期的？

很简单，基本一致90%做不到，因为成本极高。

就权力干预的空间而言，双盲告诉我们实际上和真实世界研究差距并不大。就像之前说的

当我们在讨论具体如何的时候，不能根据假想如何，这也是为什么一直说，懒厨兄的说法没办法有结论。因为

就事实而言，这种操作当然是无边无际的。又没少过。

但是这里并不是在讨论实际操作的问题，而且就算要讨论实际操作的问题，瑞德西韦修改临床终点，后面又用RWS补充研究，又何曾理过？用EUA论证双盲试验肯定有问题？

补充说的是两种情况，前面已经说过……再说一次

首先进行RCT，然后再进行RWS。或者首先进行RWS，然后进行RCT。

“首先进行”之间，是互补关系，这是第一种。也就是有些情况RCT很难设计、成本极高、条件掣肘、伦理风险等等。先选用RWS进行研究。反过来也可以。

“首先”和“然后”之间，是互补关系。这是第二种。不管是递进、互补，补充缺失，发现风险，确证适用……总的来说，要有前面研究，才能有后面的递进。

懒厨兄可以不接受RWS得出的结果，这没什么问题。问题是想要从设计上认为不可能排除安慰剂，这完全不是一个概念了。然后他接受互补的同时，还继续强调这点，才有了互补的说明。单独看当然觉得奇怪。

我们也可以直接否认QPT，我觉得这没什么问题。我强调的始终是，明明使用了严谨的研究方法，但是依然从方法、理论方面否认结果的有效性。但“有效性”都是方法定义的。当试图用一个否认另一个的时候，必须要有结果，而不能空谈理论。所以这样说过：

成本、利益之争，这些大家当然都明白。其实这里除了中药“大概率通不过”、“我们连房价都能造假”都是之前楼层说过的。

补充上贴：ACTT-1的EUA是有限的，只限于重症。正式批准2020年10月22。

再看看QPT已经治疗多少了？