主题：今年最具戏剧性的反转，宋庚一事件爆料人被信息轰炸后反制 -- journal

我尽量不说脏话，让我的叙述能尽量的具有条理。之所以对此有所了解，是正巧前段时间因为在Quora日文版读到了南京相关话题，于是自己查了些二手资料（我是没有张纯如先生那个直接去看一手资料的勇气的），主要是知乎、Quora、以及一些论坛文章。因此信息来源存疑，大家批判接受。

第一，日本学者是如何看待“南京大屠杀”的。

日本学者对待南京大屠杀，主要分为三派：“大屠（虐）杀派”、“中小屠杀派”、“虚构派”。从他们的名字中就可以看到，第一派的观点和我方基本相似，是我们难得的日本朋友。第二派则同意存在那段时间，南京城内出现过屠杀事件，但他们不接受目前的数字，认为要少一些。第三派则是干脆否认存在屠杀，或者说是中国人和国际法庭杜撰、或者说是中国溃军所为等等。

在这个问题上，从一开始就不可能有什么不为政治所打扰。这三派学者都有很浓郁的左中右政治背景。我们指责对面是想为军国主义招魂、对面指责我们是民族主义思想作祟，为共产党统治做筏。本质上是由这个问题本身的性质决定的。脑子正常点的人都知道，一个人格正常的人，面对那样一些史料，这样一个问题，哪怕是最专业的历史学者，也不可能完全地排除个人情绪、也不可能超脱于政治来进行研究。泛泛而谈什么独立自由的研究，坐在干岸上的闲汉们的无聊意淫罢了。从学术研究角度讲，哪怕是这个领域最权威的学者，也都要遭受不够理性（中方容易生气）、不够客观（日方容易逃避）的指责。毕竟，这是对人性最赤裸裸地拷打了。

我们国内学者其实过去做了很多很多值得大家肃然起敬的工作，首先，我们拒绝和“虚构派”有任何直接的沟通，简单讲，就是你他娘的放狗屁，老子没兴趣闻一闻。事实上，第三派学者其实在日本国内也不是很吃香（不吃香意思是没办法摆到台面上来，并不是说这一派的学者人数少），这个道理不难想明白，一方面实在是过于奇葩，另一方面，日本国内、以及国际政治形势毕竟摆在这里。

而“中小屠杀派”学者的观点，才是我们多年来致力于反驳、争论的对象。也是需要打起十二分精神来警惕的观点。从学术内容上讲，他们中确实有一批学者是真的如此认为的，而且也还真叫他们胡诌出一套论证方案来。事实上，这也是日本官方心照不宣的观点。从危害性上讲，既然目的是要解构我方的叙事，没办法直接否认，那就一点点和你掰扯，”你到底吃了几碗粉？“。从宋庚一的学术经历，以及我对国内各相关话题下的争论来看，这一派的观点，大概也是主要的反对派（我也没见到几个真的有胆量，上来就全盘否认的畜生）。

持这一派的学者跟支持者的常见特点如下：

1. 争论南京大屠杀的实际数字。 惯用手法是要求统计出每位受害者的姓名籍贯（我草你妈日本鬼子），并无中生有地举出犹太人对屠杀数字“极富学术精神”的精确统计为例。有时还会从史料的可信程度上，对我们（国内学者+日方大屠杀派）提出的各种论据加以否认。或者试图勾勒出一个这样的场景：中国军队溃败后，日方出于维持治安、保护自己的目的才不得已对一些人士加以处刑。

2. 争论南京大屠杀的性质，这也是我见过后现代学者最奇谈怪论的迷惑行为了。“中小屠杀派”说，日本军队对于南京人民的行为不过是中国历史上常见的各种屠杀行为的又一变种，和德国纳粹那种一个现代国家机器的系统屠杀有所不同。（操你妈！）

3. 否认我们对于南京大屠杀的纪念、兼质疑我方的学术研究道德。 无非还是那一套，共产党中国没有对三年饥荒灾害中的死亡人数做出负责任的研究，也就没资格对我们说三道四。共产党中国之所以如今这么热衷于研究南京大屠杀，是为了利用民族主义情绪巩固他们破绽百出的统治。海外华人之所以这么热衷于介绍南京大屠杀，是可笑的种族主义情绪作祟（张纯如女士遭受的就是这种无端指责）。总之一句话，在这些人眼里，历史学者们研究大屠杀比大屠杀和犯下这罪行的人更邪恶。

总结起来，双方其实都心知肚明。“中小屠杀派”无非是打扮了一番的“虚构派”而已。

就这一派的学者而言，也许他们中的一部分个体，确实是治学严谨的学者，我们要感谢这一部分人，他们为我们研究整理这段历史做出的贡献。但作为一个学派以及他们的支持者来说，无非就是目前的政治形势没办法直接否认大屠杀的存在，那就曲线救国，这才是“中小屠杀派”得以存在的沃土。以研究之名，行解构之实罢了。

所以最后我忍不住想问一句，宋庚一，你是个什么品种的错误呢？学艺不精，不曾通晓得这个领域的基本知识，便泛泛而谈？那这是没有师德了。二是明知故犯……呵呵，不能爆粗。

为了大伙儿的心理健康，推荐这个视频，读了这么多相关内容后，我反正是好长时间没缓过来劲，靠这个视频才走出来【4K】今天是个好日子，核炸一波鬼子助助兴