主题：【原创】茗谈201：海上余绪 -- 本嘉明

前文提到的《26年关于中国治外法权施行情况的报告》，在美国两所大学收藏有副本，我这里稍微翻译一部分。这种涉及法律用词的文件，我是外行，翻译起来比较累，所以有兴致就翻一点，进度不靠谱。原文的照片见附。

译文如下：

在华治外法权涉及的案子，分三种:

一）审理法院与控辩双方，都属于一个国家。比如“上海美国法院”审理一个案子，原告和被告都是美国国籍。

二）涉案双方中，有一方不是法院的国籍。比如“上海美国法院”审理一个案子，原告是挪威人张三，被告是美国人王五。

三）涉案双方中，有一方是中国人。

第一类案子最单纯，就是把美国法院搬过来用一下。第二类案子中，挪威的领事当然也必须来过问一下，以免张三又被美国罗翔吃了豆腐。

第三类案子，首先区分是民事案还是刑事案。当地中国政府有权派遣一名官员旁听审理。如果是民事案（仅限于民事案），在一些特殊安排下，中国官员会参与卷宗审读或提出将审判权回归到中方，在一些比较不正式的方式下（小本我个人理解就是不太声张的方式下），中国官员享有与另一方涉案者背后的领事官员同等的权利。这类官司有时候就称为“Mixed Case（麻瓜案子）”

总的说，“英国在华最高法院”，“上海美国法院”等等行使治外法权的法院，受理这几种案子：

一）本国公民在中国涉及民事案，而且是被告。

二）本国公民在中国涉及刑事案。

所有民事案件都落于一审法院之手，谁受理谁审办（小本我的理解是，假如美国人王五告挪威人张三，那么王五可以选择入禀中国法院。此时王五是原告而不是被告，又是民事案，就算张三很想转去“上海美国法院”，“上海美国法院”不是最先接案的一审法院，就无权受理）。但刑事案件，尤其是严重的刑事案件，可以尝试转去行使治外法权的外国在华法院。

法庭的组成以及审判流程，有时候受案件特点的影响而略有改变，一案一策，精准施政：

A）民事案，要看该案标的金额以及涉及多个国家的不同法条原则。

B）刑事案，要看情节严重程度。

在某些特殊背景下，这也是可能的：法院或者相应执法机构被授权行使他们的权利，将涉案人驱逐出中国（这句外交式繁文缛节的话，道尽了中国作为一个半殖民地国家的心酸）。

如果对一个案件的最终决定是归于高等法院（相当于中国今天的中级法院）受理，或者一个刑事案有严重的情节，那么可供选择的法院有：

1）中国当地法院

2）“英国在华最高法院”

3）“上海美国法院”

4）邻近的日本法院（可能指在旅顺口等地的日本司法机构）

5）在巴塔维亚的荷兰法院

6）西贡以及河内的法国法院

7）澳门和果阿的葡萄牙法院

8）如果涉及的是比利时人、丹麦人、意大利人、挪威人、西班牙人和瑞典人，高等法院在欧洲。

所有这些案件，如果不服判决而继续上诉，则终审法院在各个强权国家法定的首都终审法院。但也有例外：

1）涉及荷兰人的案子，终审在巴塔维亚的高等法院

2）发生在华南、东北、青岛而涉及日本人的案子，终审在台湾岛上的“台北州Taihoku)”、旅顺口、朝鲜汉城这三地的高等法院。