主题：【整理】黄光国：余英时的“迷阵”与牟宗三的“偏误” -- 大眼

1、超验观念论其实没错，而且更能反映出核心特质。虽然可以被经验的一面容易被忽略，但是概念只有在语境中才能得到理解，纠结翻译没什么意义。就像先验自我＝超验主体，超验＝超越论一样。

2、科学哲学很难说是西方哲学的精华，因为科学哲学在当代是一个特指。即便用宽泛的定义，即科学的形而上基础，实际上也没什么复杂的。

真正的关键在于，人文和科学是两码事。人文的核心是价值，而科学是价值中立（value-free）的。这在韦伯那就很清楚了，怎么还会有这种观点？

3、过分强调方法论。如果只是谈论方法，Kaufmann的《Methodology of the Social Science》更好。但没有任何意义。与其说科学哲学有价值，不如说科学史（也就是哲学史）本身有价值。

4、人文的关键是价值如何延续，而不是阐述它是什么。单纯认识到价值是非常容易的，但实践并不容易。尤其是用于解决冲突，使人接受非常困难。

这就回到了儒家的老生常谈，那就是知行合一。现在的问题恰好是过分穷理，而且是重复早就解决的问题，试图换个方式解释。你说这是为了发展儒家，还是为了教职，或者为了资金支持？

这和当代政治光谱偏左的那些问题是一样的，缺的不是他们的理论，缺的是他们的位置。即便是参与现代理论好了，差不多也就只有阎学通那种才算继承，这样的有几个？（不讨论水平，说的是现代理论继承传统价值，比如仁义礼在具体语境的重新阐释。而且也继承了部分理论学说和历史经验。）而「做中国哲学」那些，还停留在重复中古道学的水平， 不管儒家还是道家。

儒家经义两千多年，实际上早就有了情理法、自然法的内涵，至少可以作为解决日常冲突的依据，现在这些嘴上能说的过谁？这恐怕就是根本问题所在，连自己的一亩三分地都守不住。甚至人家海外都在汲取汉学资源补足自己了，国内才刚开始回归对本土资源的重视（并非否认先行者）。

就算回到理论本身，连解释都不一定有人家国外透彻，能干什么？

补

我是觉得国外一直很清楚儒学的作用，所以才不予余力地支持和抹黑。

还有一段漏掉找不到了，好像以前写过。大概是现在反而是由民间、由大众对传统价值进行阐发和建构，而不是这些学者，这就很耐人寻味了。