主题：乌克兰、科索沃及台湾 - 主权的相对性，军事力量的绝对性 -- 笑看风雨

而交易成本是为了讨论制度（至少会）。如果不讨论，需要引入其他预设。

注意你这个理解把我前面写的基本前提扔掉了。也就是第二段第一句。

我举改开的例子就是说，如果改变制度这一预设，同时忽略市场规模的变化（共时性），那么就会变成和次数频率呈正相关。

搜寻成本、信息成本、议价成本、决策成本，四大成本都极力减少了，哪来的奇高无比？实施成本，比如监督和执行，又有多少？

还是说你把交易成本定义为制度成本？为了维持这个制度所需要的经济成本？那么，你就脱离了微观经济学来到宏观经济学了。但在这个框架下理解交易成本就要引入目标和效用评价，进而变成政治和社会比较。

你要明白，交易成本是指市场内部的参与方，主要是指企业、个人之间，为了完成交易所产生的成本。理想状态当然是尽力减少次数和频率，因为评估成本已经预设了市场不完善（宏观经济学）和规模固定（分析前提）。这样，交易次数意味着交易费用总量上升，等于整体经济效率下降，交易频率意味着信息效率下降，使得搜寻成本上升，也等于经济效率下降。

反过来讲，就是消费趋于理性（有限理性假设），尽力减少不确定性（复杂性与不确定性假设），使得交易成本达到最低。

另外，原始意义上的交易成本，甚至只考虑企业组织本身，也即是否将为了降低成本而内部化，比如自己制造或者收购企业。

换句话说，你一方面扔掉了我明确指出的前提，一方面扔掉了交易成本这个概念自带的预设，我能说啥呢？