主题：【原创】朗姆可乐聊历史 -- 骨头龙

一个文明的组织度是这个文明坚定、专注地执行战略方向的能力。

下面用疫情举例分析一下组织度对一个文明有多重要：

我自己是清零派，坚信清零派代表了一个国家对弱者的爱护，一个文明的良知与底线，就目前看到的现象，即使目前的动态清零，中国付出的成本和得到的收获也远好于那些躺平的国家，所以有关清零派就不多说了，这里着重说下共存派。

其实共存派也一样能够成功的。共存的核心逻辑很简单，当那些老人、体弱者、慢性病患者、免疫力低下者逐渐都死光之后，这个疫情就没啥大影响了，对于存活下来的人来说，确实就只是个大号流感而已。欧洲的黑死病杀死了三分之一的人口，西班牙大流感杀死了2500万 - 1亿人，人类一样挺过来了。从一个文明的尺度上来说，新冠死的那点人根本就不叫事儿。只要不介意牺牲一部分人，一个文明总是能够前进的。

那么有没有比清零派和共存派更差的选项呢？有的，就是组织度低下，无法专注地执行战略方向。

比如说一个国家选择了清零路线，但是一些人希望走共存路线，于是不执行甚至故意破坏防疫措施，更有甚者公开宣传共存路线，宣扬疫苗有风险，造成广大群众对防疫制度消极抵抗，最后一旦破防，清零的防疫成本付了，清零的好处没有，共存的损失也都有了。

再比如一个国家选择了共存路线，但是一些人忧心忡忡不敢去吃饭娱乐，造成消费不旺，还有些人同事一有感染就吓的不敢上班造成生产力低下，更有些人重症之后不肯安安去死，又是找募捐进ICU占用宝贵的医疗资源，又是发布悲惨经历的言论造成社会恐慌，结果整个社会共存的牺牲有了，共存的好处没捞到多少。

那么还有没有比刚才举的例子更糟糕的选项呢？还是有的，就是缺乏组织度的坚定因素。

比如说一个“民主”国家选择了清零方向，执行了一段时间之后觉得好辛苦，于是投票，60%共存 VS 40%清零，然后就改成了共存方向。共存执行了一段时间，觉得病死的人太可怜了，又投票，这回是60%清零 VS 40%共存，然后又重新捡起已经放弃的防疫措施。。。。。。只要有10%的意志薄弱首鼠两端份子就可以导致一个国家在两个极端上反复横跳，最后是所有的成本都付了，所有的牺牲都承担了，所有的人都怨气冲天。

和平时期还不那么显著，但是在紧急时刻如战争、瘟疫，一个文明的组织度 - 坚定、专注地执行战略方向的能力非常非常重要。