主题：豆荚和豆子 -- 燕人

你说的是分析方法和具体著作是否能够分清，强调的是方法，然后用的是某一著作是否解决了问题。

而我说的是单纯就方法来看，分辨毫无问题。其实前文几点组合即可得出答案。因为本草类书的视野有限，有特定目标，而且年代不同。不能只拿一本五百年前的药学著作来讨论问题。没有接触过的你要怎么分析？芸豆可是16世纪传入中国的，本草纲目根本没有收录。

我已经明确说过这里的核心是“形态学”，你可以看看我说的另一本是怎么辨别植物的。

我只是觉得这样说很莫名其妙。因为我说的是俗名，你却上来就说地区的科学方法，这就有故意之嫌。古人真的分不清吗？加上你的新回复，似乎是预设了古人或者东方人都是傻瓜，连分辨方法都没发展出来。

补：特定目标＝不是专门的形态学著作。比如本草纲目，更强调药性应用，除了少数罕见药物和需要分辨的关键特征，他是不会对形态具体描述的。但是其他著作却会对形态进行基本说明。我想你也不会用pork去说明英裔根本无法分辨数百种猪的区别。

忘记说训诂学和附图了，前者最常见的是诗经释诂，后者本草类和训诂类都会有的，有些细节要看图才能明白。和现代形态学的主要区别在于，他们没有整合到一起，而是分散到各类著作，并且没有用专用语言表明形态的区别。中古之前用造字分别，中古后已放弃，变成组词。