主题：2013年韩国电影《新世界》 -- 翼德

1、先说主要矛盾

大家本就从意识形态出发。你说别人「不考虑」，还「相信有脱离阶级的存在」，不是想象是什么？除非你不把我那些文字以阶级解读。

你一再重复阶级分析，又说我脱离阶级，不就是我「反对批资」么。

可上面说了，那些本来就带意识形态和阶级解读。也一再提起，词语有理解偏差、叙事本就看意识形态、情调和叙事有天壤之别。

至于主观判断，光看看你是怎么说我的就足够了。不针对叙事，而是针对我从哪看了什么，有什么观点，不符合什么，你觉得这是讨论问题？

我的观点不过是一句「画面参与了叙事」。你可以证明没有参与叙事，可以证明叙事没有意义，更多是你说的那些作用。

但这就得讨论大众评价和常见理解。可是你没说这些，光说事件是阶级、主创没想法，还有我想脱离阶级去了。是谁的弦更紧？

况且我说的是两部电影。美版叙事也要考虑进去。对于你的「岛型」，我还引入其他电影说明，你又在说什么呢？

要知道，你讲的符号理论、接受理论多的可不是一点半点。

总之，不管怎样你都有理，只要咬死阶级和我怎么样就行了。可我真正反对的有几个？和叙事手法有半分钱关系？

———

关键是你岔开了话题（讨论的不是一回事），并且我不想讨论。比如人家主创想没想过这么深的主题。我又不会测心，说多少也没意义。前面也说了，反对我看法没什么，问题是似是而非，回避关键，乃至诉诸人身。

另外，拔高也不是说你，那本是回复燕人兄的。你转成这个话题，脱离叙事去讨论，才像是在指你。而我想要讨论的，其实是贬低。因为缺乏某种反映或觉悟而贬低。至于韩版，我开始的标题足以说明问题。

2、再说主要差异

先看前面

也就明白最早的回复

简单说，我说的是叙事（story telling）、局面（situation、circumstances）。强调多方面反映，比如场景、色彩（色调、灯光）、服装、镜头、对白等等。他们共同参与形成一个整体。我关注的是事件是如何表达的。

典型就是美版俩人办公室面对面。一个人背着阳光，站在影子里。一个人面向阳光，最多照到腿。但实际上没有照到，连坐下都是如此。而且头上间杂一些灯光。

镜头切换到一人、俯视的时候更加直接。

这位头在暗处，身在光明。

这张更直接，背部光明，正面是黑的。反过来小李子虽然整个都是黑的，但是面朝的是光明。另外请注意三个人的手。

（图大小不一，因为是谷歌departed office找到的，本地没有美版。而且这些是用布景（scene）铺垫，还不是整体风格（coloring）。）

类似的布置

镜头上移，可以发现他坐的地方墙皮开裂

注意墙上的补丁。尤其是第二张老大贴着意味着什么。

再来看反差

最典型就是无间道的开头

先是集市的镜头拉长（注意音响的广告牌），然后是一堆专业级HiFi。不只是从市井到专业、廉价到高级，还是从广阔到局促、外部到内部。

这意味着什么？尤其是这个场景里出现的两位。

但是他并不是这里的主人

这里还没讨论在这个前提之下，俩人的交易意味着什么，对比最后又意味着什么。还有更关键的，这些画面比起美版多说了些什么。

还有一些没法说的，比如镜头经常微斜，还缓慢移动。场景细节或者短快镜头，总是有一些杂乱。大部分场景在室内，外景都高、显得局促等等。这些「飘」的主要来源……因为他就是在飘啊。

但是你说的实际上是故事设定（story seting），强调的是设置（set）、背景（seting），还有解读（reading）。这些只是叙事（narrative）的基础。这些有没有画面都是一样的，所以我说

就个人理解，seting＋telling＝narrative。你强调其中一半，我侧重另一半。关键在于，我说的一半有影像上的证据（废话，本来就是影像），但你说的另一半实际上是市场／接受心理学，没有充分论证。

我强调telling、港美日韩的文化背景、同一内容的不同解读，也是在说并不充分。虽然主要针对的是「岛型」，连带过剩的「阶级」。

另外还有很多词语上的误会，你认为是某种符号，但我只是用日常语言而已。

比如叙事，本来就是「叙述事情」。而SNP，是三个不雅汉字的首字母。肮脏等更是大白话。只有理念不易明白。理念（ideal）强调理性和理想状态，侧重逻辑。这里理解为观念就行，强调因视角而设想。它有一个近义词，叫做意识形态。

最后，以上英文大致看看就行，不精准，但足以说明差异。

———

@燕人 兄看过我分析《功夫》的细节和画面，应该知道我这里在说什么。

———

修改快累死我了，at人如果at不到 可以在前后加上空格。