主题：判断一个科研人员水平得三条原则 -- 天空不空

我说的很简单，你的说法只能证明对方有没有常识，也就是大学毕业了没，本科论文是不是自己写，而不能证明他是否具有科研水平。

「经典的东西要反复去看」的意思太多，在这里，它只能说明经典是有用的，是有价值的。但是不能证明经典和科研的关系。

这里还涉及经典的定义。假如是指书籍，因为有些经典已经被整合到教科书或者作为常识了，不需要回到原来的著作。假如是指理论，重温当然有意义，但如果已经成为定理或基本预设，你不是搞理论的就没什么意义（类似造计算机的和用计算机的）。除非你忘了（这岂不是开玩笑？）。

「水平」其实也有这个问题。是他的论文能力还是实践能力？专业基础还是具体方向？能不能混为一谈？这里默认理解为“科研水平”，也就是运用这个专业自身具体方向的知识进行研究的水平。

但是你说的其实是他有没有这个“专业”的常识，并未涉及“具体方向”。所以前面说“现在专业细分太厉害…只要具体方向不同，那么也是外行和内行的关系。”

至于这是谁说的就更是如此了。我只是说你的说法难以判断一个科研人员水平，和他的说法有什么关系，他和你说的完全一样吗？他是在说判断一个科研人员的水平吗？

其实之前几次就很明显，你都没看懂人家的问题，就别说我的回复了。

比如和夕曦兄的争论，原则上你们讨论的是两个命题，或者你的论述实际上可以指向两个命题（方法本身的缺陷，主观设计的缺陷）。但是你并未区分，所以张燕兄才会跟你说牛二理论也可以被操纵。

或许人家和我的表达都非常糟糕，但是望文生义（混淆概念）＋滥用权威（回避问题）＋批评语言（诉诸人身）显然也没好到哪去。

之前懒厨兄的问题也是这样。懒厨兄说的是可证伪性、实证科学，你也是用权威压他，忽略了我们前面已经就形式科学和现代数学达成共识。至于交易成本就更别说了。

———

最简单的比喻是，你在用判断本科生的方法，判断他能不能胜任博士。