主题：点评几句德国援乌 -- 种植园土

在我看来，国际关系就是要确定谁是我们的敌人，谁是我们的朋友，这是制定外交策略的首要问题。

我们传统的分析会把美国当做一个利益无差异的整体，如果用这个方法，就区分不了特朗普和拜登的差别，会将两者的决策认为是美国的意志。如果这样，中国就无法预测美国外交行为的内在逻辑，我们就无法识别，美国有中国的朋友也有中国的敌人，世界有中国的朋友也有中国的敌人。

米尔斯海默的冷战框架、格雷厄姆的修昔底德陷阱等都是目前国际政治关系的经典模型，特点是建立在主权国家竞争关系基础之上。但这个框架已经不能够解释全球化时代的大国关系了，全球化以来，冷战思路基于主权国家已经过时，全球化时代需要一个新的分析框架，有了框架才能够识别中国在全球化世界中的利益。所以第一点是怎样建立这个框架。

布雷顿森林体系解体是一个分水岭，美元与黄金脱钩，资本大量扩张，资本和劳动在空间开始分离，资本推动劳动价格不断上升。资本抛开了美国的劳动力，通过全球化寻找欠发达地区更便宜的劳动力，通过全球化分工，一个主权国家的资本与另外一个主权国家的劳动间进行分工，获得了巨大的利益。

我们知道全球化一定是反冷战，冷战的前提就是建立在主权国家基础之上。但是，美国的劳动阶层或者说制造业、实体经济在全球化过程中其实是受害的，因为全球市场使得它的要价降低了，美国工会要价高，企业干脆把工厂搬到亚洲或其他地区了，这些利益群体是反全球化的，这时候美国利益出现了分离，一个利益是资本，另一个利益是劳动，这是全球化时代特有的。

由于中国的劳动和美国的资本结合，在全球化过程中不断获益，中国被视作美国资本的朋友，是美国劳动的敌人，但美国资本的敌人一定是欧洲。

在俄乌冲突大框架下，俄乌冲突是代表华尔街利益的人去拆解欧洲和俄罗斯的联盟，因为如果他俩一旦结盟就会对美国资本构成挑战，我们可以看到其利益集团华尔街、硅谷、民主党、拜登、基辛格、CNN一路都是这样，美国的工会、军工集团、特朗普、米尔斯海默代表另一派，包括普京、莫迪、巴西的博索纳罗、法国的勒庞都是反全球化的。

把他们放在全球化框架里，就会明白谁是一伙的。我们可以判断，如果特朗普执政，那么中国与美国的矛盾是头号问题，但如果拜登上台，头号问题一定是欧洲和美国的矛盾。所以，危机没有发生在台海，而在此时发生在俄乌是有其道理的。

第二点，中美之间是两种不同的矛盾。中国和华尔街之间是全球化条件下的主权之争，全球化是我们的共识。美国为了征求主导权，培养印度和越南作为中国的平衡，减少中国在“G2”结构中的话语权。但华尔街主要的对手一定是欧洲，因为只有欧元才能挑战美元，所以，对于华尔街来讲乌克兰一定是主要战场。

中国和美国制造之争是根本性的，美国不会把企业转到印度和越南，而是转回到美国国内，这是最重要的差别。在特朗普看来，中国一定是最主要的敌人，因为中国是世界经济的二号，台湾一定会成为主要战场。这是两者的差别。