主题：关于明朝一场矿工起义的第一手资料 -- 翼德

黄裳先生在著作中对此次事件的评论，对祁承業特别是摇摇欲坠的明政府多有讥讽。这是时代加之与他的局限性。不过淮北市政府的叙述立场政治先行，与事实是基本不符的。宿州民变的时代，资本主义还远未成形。宿州民变并非劳资纠纷那么简单，而是揭示了资本主义在传统中国社会发展的艰难。

我所用“矿工起义”做标题也是虚张声势。宿州民变根本没有发生暴力。正如地方主管官员祁承業给儿子的家书中写：

【前二月间，宿州有煤徒三四千，几至倡乱。若此时我不以镇定处之，计策散之，万一率兵去擒剿，则其铤而走险，岂在邹、滕之后哉！数千人团聚不散之流民，只以二三白牌，密地晓谕，阴为解散，不动寸兵尺刃，所全流民及地方之生命亦多。】

事件参与者三方：

煤徒，即实际的采煤工作者，是来自山东和江北的失地流民，赤贫者。在资本主义社会里是典型的无产阶级。

山主，即地主，是煤矿土地的所有者。又叫窑户。

州民，宿州地区的居民。这些州民在原始文本中某些场合是山主，某些场合是自然人，普遍意义是商人，从窑户处采购煤。因为煤的商业流通多数是通过商人进行批发零售的。

煤徒和山主不存在直接的资本主义的雇佣关系，而是一种买断性的合作关系。山主提供食物住宿，煤徒工作将煤挖掘整理待运。山主自行销售。

开始的时候煤徒与山主能够相安无事。流离失所的饥民，有口饭吃就满足了。时间一久，采煤规模愈大，工作人数愈多，眼看山主满船满船地销售煤，自己每日辛苦，却只得温饱而已。人心思变是正常的。于是“黠有力者稍稍欲自雄”，欲讨取更多利益回报，结果被山主无情拒绝，矛盾遂产生。煤徒们聚众多达三千，山主们没有能力驱赶。只能采取“不以粒米升酒资煤徒，而复令市贩不得相贸易”的方法，断绝煤徒们的食物来源，杜绝煤徒们自行销售的可能性，意图将煤徒们逼走。山主中特别有一人名宗楼，可能是当地一个恶霸，竟然把一个宿州市民前来买煤的钱扔进煤窑深处。同时煽动地主恶少把一个外地煤商的驴子杀了吃肉。这种对商人和消费者的人身威胁目的是很明确的。煤徒们出于饥饿，只好采取非暴力的“强索”方式从山主家里取得食物。山主-地主们因此有理由上政府告状，要求武力镇压，维护社会秩序。

祁承業承认社会秩序需要维持。但是他是一个真正的儒家知识分子，有“仁”的考虑。他从务实角度给上司主管做出三条建议，请求指示：

上策是传统的儒家重农之道。矛盾起自争利。封山不得采煤，煤徒遣散回乡。没有利，无所争，则天下太平。

中策是“借天地自然之利，托宿民樵采之艰，听其开凿，而立以窑长，联以保甲”。这本是一个承认现实的可行政策。接受新事物，加强管理。不过建议的后半部分，“渐择其勤事者，量授牛种，使开垦荒地，令其有土著之思”，又回到儒家的“耕读”旧路上去了。

下策就是如州民-地主-山主所愿，派遣军队围剿煤徒。然而“然于此辈有锋镝之惨，而地方有玉石之焚，是为下策。“

他的上司们，主管司法的按察使倒认可中策，全面负责的漕运总督却倾向于上策，且担心煤徒使用暴力。所以官场惯例，所上建议退交宿州知州自行处置😁，不过也批准宿州政府可以使用军队镇暴。

煤徒和州民矛盾愈演愈烈。地主们以乡兵的名义逮捕了若干煤徒。流言说此时煤徒意图进攻州城夺狱。千钧一发之际，祁知州会见了这些被逮捕的煤徒，好言劝慰，说了一句充满中国儒家政治智慧的话，“强抢法自当死，然使遵法者坐视露积之煤而枵腹就死，非情也。“ 他动用政府公款，从煤徒手中购买煤。这样煤徒们有乡资，可以自行散去。他再通过中介，将所有已经开采的煤销售，收入归政府。

从整个事件过程我们看到，宿州煤矿这个资本主义萌芽实际上是很弱小的。

首先，这里不存在资本主义的原动力，即资本家的利润追求。山主们能卖煤得钱则可，不卖亦无妨。这里的原因可以解释为社会整体生产力不发达，对煤的需求不多，只是居民消费，而不是大规模的工业消费。量小则无所谓关心。

其次资本主义生产要素的种种权限界定，即法律对利益的规定和保护。山主是煤矿所有人，但与煤徒不是雇佣关系。因此无权解雇煤徒，从而更换新的工人继续生产。更可笑的是，祁承業知州最后的决策，尽管解决了问题，却是对山主权益的公然践踏。这里默认的是政府的公权力，而不是山主的私权力。举个不是很恰当的例子。英国疫情期间，政府命令饭店等饮食业企业关门。饮食业可以通过议员向政府追索损失的。

最大的问题是中国传统农业社会的价值观，以农为本。话是不错的，“无农不稳。”从本事件看，政府方面对商业的政策性抑制，对采煤这个资本主义基本生产之一，在中国的发展，是很大的副作用的。在清朝宿州煤矿也被禁止，直到清末大势不可阻挡。宿州煤矿，就是今日的淮北煤矿之一部分，已经成为中国的动力主要来源之一。