主题：英国政府趣事 -- 翼德

昨天在线写了一堆关于老女王的轶事，时间太久，系统不允许修改，结果没有存上。就成了那个空数字标题的样子。基本上说的都是女王的鸡毛蒜皮小事。同学们兴趣不会很大。

实际上英国王室在英国社会生活中，可以算是一个政治摆设，而更有文化和商业意义。不仅是媒体上的经常话题，更吸引大批的海外旅游者。只是在大选更换新政府时君主才有存在感。议会大选首相职位的获胜者面见女王获得批准，才能组阁行使政权。法理上君主有不批准的权力，因为他（她）是国家最高的政治权力持有者。但是最后一个敢于对议会说“不”的君主，已经被议会砍了脑袋。所以君主不得不接受如今这个安排。这是英国人妥协性的一个表现。民主和君主是可以做到共存的。

已故老女王在离世前两天还硬挺着接受鲍里斯的辞职和特拉斯的就职。她接见二人前估计不是打了强心针，就是喝了一碗老参汤。说她忠于国事是不过分的。

英国人早有用共和制取代君主制的想法。最早的实际行动是克伦威尔时期。克伦威尔本人曾经被议会推举为国王。他拒绝了。不过他临终时还是把最高权力让给儿子，而不是通过民主制度选举继承人。王政复辟后议会和君主达成妥协，君主制度得以尊重和保留，但实际权力归议会。议会于1848年通过叛国重罪法案，规定对共和主义的宣传即构成叛国，惩罚是流放澳大利亚。后来改成终身监禁。我想起河里有人说澳大利亚人是罪犯的后代。他们说这话的时候是否了解哪些罪犯被英国政府流放到澳大利亚。

议会这项1848叛国重罪法案于今仍然有法律效力。这大概是中国人传说“在英国不能反对女王”的由来。但是在2003年一个有关案件审理中，议会上院常任上诉法官做出司法解释，说“没有人会因为推广共和制度取代君主制度而遭到起诉。”原因是1998年议会按照欧洲人权公约而推出的英国人权法案后，这项1848年的古老法案必须重新如此解释，即不可以思想入罪。

实际上在2003年议会上院的最新司法解释之前，早已经有英国工党人士历次试图推出彻底取消君主的法律，但是相应甚微。最著名一次发生于1997年。取消和支持君主制度的双方公开进行电视辩论，电视观众现场投票，结果是66%的观众支持保留君主制度。

2021年5月的一项调查表明形势的微妙变化。总体数字依然是61%支持君主制度， 24%反对。主要变化发生在18–24 年龄组，其中40%的意见是反对的。这代表了一种趋势。世界的未来是年轻人的。

深受爱戴的老女王故去后，一贯反共的查理三世，加上愚蠢的女首相，会给以务实为基础的英国-中国关系带来怎样基于意识形态的冲击，我觉得有些担心。