主题：【原创】保持自信，防止自满 -- 学步桥

1 我认为我们国家防疫政策在宣传上，在行动上，调整都不够。行动上比如最近的大巴翻车事件，显然当地决策者是以“不惜一切代价”的心态干事情的，结果就是死了很多人。如果采取更优化的措施，显然会死更少的人。事实上，地方官员无论采取多么离谱的收紧措施，都不会被在这个事情上被惩罚，那么官员就有动力“不惜一切代价”。到目前为止，我还没听说因为防疫过度被撤职的地方领导。

在宣传上，我说过的下面这些话比你引得那段话更清楚。

这个是双向的。相当多的西方媒体，反对任何收紧的措施，比如德国某些当政人员试图推行和疫苗接种相关的颜色二维码，来作为出入酒吧等公共场所的凭证。被政敌在媒体上称作“中国方案”，这样立刻从防疫措施是否有效之争，转化为意识形态之争。类似的，国内舆论，也有对任何更宽松的防疫政策，一律污蔑为“躺平”。这种舆论氛围，对于长期防控是不利的。

2 这个是简单的数学问题。如果你真的相信“每一次检测都是一个独立事件”，那么本质上和抛硬币是一样的。你要是认为连续抛三次出现正面的概率和抛一次一样，我真的无话可说。

至于80%真不真，我相信学术期刊上的数据，而且我没看到论文作者有任何造假的动机，他们拿出三个品牌数据（79.0%， 69.9%， 70.2%），加上他们更早测的罗氏的数据（79.8%？），基本上两个80%左右，两个70%左右。

另外，现实世界核酸检测准确率是多少？我们河北当地，石家庄流行那次出现过十几次核酸才阳性的人员。上面的数据是实地老百姓自测数据，不是实验室理想环境的数据。

中国的数据，需要中国政府去推动才会有。政府不认也不测，当然不会有数据。从上面数据看出，不同品牌测试效果是有差异的。如果政府做，可以带动一波产业发展。原理上应该和乙肝抗原测试差不多，中国政府的科研单位、高校和企业应该都有相关基础。对国外资本市场应该没有依赖，至少不比核酸依赖更高。

3 不知道你的逻辑在哪里。我说要重点保护老人，这和“把责任推到老人头上”差了十万八千里。我认为这个责任在国家。因为国家不强制疫苗，换句话说，国家要求老人自己承担疫苗副作用风险，所以老人才不打。起码我家乡很多老人就是这样。如果发生一切后果国家兜底，老人当然都愿意打疫苗。香港老人死亡率高，和疫苗接种率低关系很密切。同样是因为打疫苗副作用政府不兜底，而且本身香港医保的覆盖不怎么样，自己兜底意味着老人的巨额花费预期。

你最后一段里“是想真正有效控制疫情还是想假装控制疫情”，让我觉得不适。我觉得我几次回帖讲得也比较清楚了，和你的讨论到此为止。