淘客熙熙

主题:【原创】普通民众被谁剥夺了? -- 蛋卷俱乐部

共:💬155 🌺1001 🌵24
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 因为这就是定义问题啊

简单讲,中苏的社会主义指的是国体,国家的阶级性质。是经济基础,生产资料公有制。是政策,比如关心民生。也是目的,为了实现共产主义。

然后社会主义制度,除了这些还包含中苏政体,也就是民主集中制。也就是国家是如何组织起来的。这是组织问题。组织问题和官僚主义有关。

而西方社会主义主要是福利政策,无关国体、政体、经济,目的也局限于福利。能说是一回事吗?至多是有些国有企业,属于所谓的混合经济。

所以我们经常看到中苏自称社会主义国家,把西欧之类的国家称作资本主义国家。人家指的是国体,指的是对方是私有制自由市场,而不是有什么福利政策看起来结果上很“社会主义”。区分是明确的,不能混作一谈。

河友们所讨论的社会主义,就像以上问题,也是各种不同层面的说法组合到一起的。并不是真的在讨论同一个“社会主义”。比如有人支持生产资料所有制,支持无产阶级专政,和你讨论的经济和组织的问题有多少关系?何况就像达雅兄所说的,姓资姓社其实没有区别。我只是说,你之所以没有区分开来,是因为你把组织上的社会主义和经济上的社会主义给弄混了。

这也是我从下河以来一直说的问题,那就是搞清楚定义问题,明白自己和别人说的到底是不是一回事。你觉得可以理解,没有问题,是因为那符合某一立场的常识,可以做当作事实看待,但是在别人的立场里,就会显得似是而非,需要分析澄清。和微观、宏观那里一样,假定了那些理解是稳定的,不需要讨论,所以别人都是错的。

别人观点姑且不论。你所说的社会主义的弊病,是哪个层面的,那些层面真的会带来这个弊病吗?还是说整体都是如此?

最后再说你的观点,你的活力其实按照社会主义的理论也是可以成立的,下面回复楼主的时候就引用过。比如

如果生产者消费的数量和质量都不如他们预期的那样,如果生产者不满意他们的劳动条件和生活条件(包括缺少公民权利和政治权利),那么生产者就会对劳动漠不关心,并蓄意怠工。如果生产者对生产不负责任,那么就只有强制劳动。

但是资本主义的活力,就真的是活力吗?参考楼下七天兄的帖子。到底算是活力还是不得已?我们再看二十世纪中叶、末期的美国劳工活力如何?现在又如何?这方面美国自己出的纪实作品已经够多了。大家当然可以找到活力的,但那说的是有限的社会碎片,而不是整个阶级。

  

补:忘记说经济了,这才是口水最多的,不管是宏观政策,还是计划经济。但中苏的经济表现真的是经济制度的问题吗?尤其是改开前期中国的表现到底好了多少?后来好转又是为什么?而苏联除了资源错配,内有环境和自然资源问题,外有国际形势带来的国防负担。更不是简单的经济问题。楼里大家说得的也都是组织方面,也就是官僚集团的问题。

我则是说,内因方面,官僚主义导致了经济问题。包括计划经济、资源错配等问题都是官僚主义带来的。只是由于计划经济的口水极多,不可能有共识罢了。前文说活力就是为了说,人家也是知道活力问题的。而且人家是从官僚影响经济决策等角度论证的。

现在河里的情况是,都不知道自己说的是什么,具体有哪些方面,就可以说有什么无法解决的根本问题,可以说河里左派观点有什么问题。这合理吗?这是河里吗?别人分析一下有什么不可以?

点看全图

全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河