主题：仔细想了一下，第二十版，不一定是躺平，但肯定指向了全面收费 -- 绝对不是白领

第一，新冠造成医疗挤兑前死人数是很低的。在国内，第一波时候江苏都没死人，第一波后到上海之前这么长的时间里，无论是α、β还是德尔塔，在国内应该没造成死亡（包括了大量入境感染者）。但是上海在有全国大量医护人员支援的情况下，一旦达到某个临界点，也要开始死人，印象中有数百人之多。新加坡是一个比较发达的小地方，人均医疗资源和我国不具备可比性，如果一定要看死亡率，香港台湾之类的地方都更合适，而且要算上第一波。

第二，新加坡和我国的产业结构完全不同。新加坡是一个搞服务业的地方，而我国的核心竞争力始终是制造业，有很多劳动力密集的工厂。搞服务业和金融的对外循环依存度比较高，同时也可以大面积居家办公，因此有理由相信他们对疫情的抗性更高一些。而劳动力密集的工厂会被疫情严重打击：

如果流水线上的工人阳了，他会不会自觉地请假？

如果他不请假，那其他工人还愿不愿意上班？

如果现在年轻人就不愿进厂，再加上疫情的影响，年轻人会不会躺得更平？

据说越南现在年轻人就不愿进厂了，存在很严重的用工荒。

所以我一直觉得在评价放开的影响时，我国是非常特殊的，几乎没法照搬其他国家的经验。新冠对我国的影响，一个搞不好就是毁灭性的。所以外国友人和台湾人铺天盖地地给我们宣传放开的好处。