主题：【讨论】时政问题除了讲政治，更要讲常识和事实 -- 松花江

国内各平台对共存后可能的死亡人数的讨论已经相当充分。所以国内的共存派主要也不讨论数据，而是以个案，写小作文为主。西西河这方面讨论较少，所以最近的共存派还停留在数据这一阶段。但他们的数据有一些明显的错误以及需要商榷的地方。

明显的错误一，用国内的数据。无论是无症状比、重症率还是死亡率，国内的数据都说明新冠的危害很小。但大家都知道，这是在极充分的医疗条件下的极小样本数据，所以没人觉得有意义。比如上海上次的数据，就被人批烂了。国内数据具体的问题有这么几点：一是统计口径。比如无症状比例，其实是有规定标准的，但各地数据天差地别。比如重症率，也同样有规定标准，但因为整体数据量很小，所以诊断时的差异可以导致重症率大幅变化。二是医疗条件。重症率和死亡率都和医疗资源紧密相关，不考虑这一点直接用全国支持的清零来证明共存可以算是有意装傻了。

明显的错误二，用短期数据。美其名曰最新毒株，却不考虑新冠发展过程。这一手段国内共存派两年前就用过了，现在已经没人这么用了。因为新冠都是一波一波的，比如日本才开始第八波。要讨论死亡率，至少要看完整个一个周期，用波谷来说事，国内早没人信了。

值得商榷的问题一，死亡率还是超额死亡。死亡率表面看起来很直接，但其实可操作的范围很大。一个die with和die for的问题现在也没有结论。外国为了淡化新冠，以及统计的无力，死亡率肯定是偏低的。不过一个现代国家，怎么死的搞不清，人死了还是得统计。超额死亡里肯定有一部分不是新冠死的，比如后遗症下吸毒过量，但评估整体的影响，超额死亡比新冠死亡率合理得多。

值得商榷的问题二，死亡率和死亡人数。这点和上一点不同，这里假定这些数据都是真实的。很多人用死亡率下降来把新冠比成流感。但流感的r0最多也不过二点几，一般只有1左右，而所谓死亡率降低的奥密克戎r0已经接近20了，这导致单位时间感染人数剧增，很多国家单位时间死亡人数不降反升。

值得商榷的问题三，未来病毒的判断。病毒的变异是随机的，从来没有必然下降的说法。以前各个波次的死亡人数也不是单调递增的。所以用最近一次的来证明未来会变弱，并无根据