主题：表面是政策问题，实际是执行问题，根本还是基础问题 -- 方平

第一波20%～30%是按照是干预后的传播系数Rt计算的，对应于Rt=1.25～1.42。

曾光的发言和钟南山去年接受采访时说的开放标准对上了：“（2021年11月11日）近日，钟南山认为，在将病毒病死率控制在0.1%，复制指数控制在1.0—1.5，传播系数降下来的前提下，可以完全开放。”

钟南山说的开放标准，应该就是国内公共卫生专家的共识。我猜专家向上面论证了两点以建议开放：1.奥密克戎死亡率已低于千分之一；2.我们可以通过公共卫生手段把传播系数Rt控制在1.5以下。这也和钟南山昨天所说“中央听取专家意见”能对上。

这个Rt＜1.5，估计是从国内各个城市被破防后的短期、局部疫情爆发数据统计来的。问题在于量变引起质变，随着感染人数的指数增加，防疫措施会失效、Rt会接近R0。例如，1%感染率时核酸就做不过来了，混采这一手段会因阳性率太高失效；例如，当一栋楼里感染人数足够多、环境中病毒浓度会越来越高，当超过某一阈值时，气溶胶、物体表面污染会造成局部爆发式传播；例如，当上面说目标是动态清零、和喊目标是放开时的Rt都会不一样，专家没有考虑人心相背这一关键因素。

总之就和计划生育一样，专家又像学生做作业一般（没准还真是让手底下学生算的），硬套了个模型按照计算结果向上面决策建议。好在虽然人口政策需要三十年判断成效，防疫政策只需要三个月。现在现实数据证明专家错了，专家怪天怪地怪社会不打疫苗，也不想想疫苗对抗奥密克戎感染有没有用。

至少从公共卫生专家角度的逻辑链是这样的。但是上面做决策也不会只参考公共卫生专家的意见。专家也不是真的蠢，我都能想到的东西专家和上面不会想不到。期待未来能解密这段时间以来的档案和决策依据。