主题：为什么曾国藩不造反？及清末民国战斗力鄙视链 -- 狂草舞茅

毛泽东1917年8月23日致黎锦熙信(见《毛泽东早期文稿》第85页，湖南出版社1990年7月版)

今之论人者，称袁世凯、孙文、康有为而三。孙、袁吾不论，独康似略有本源矣。然细观之，其本源究不能指其实在何处，徒为华言炫听，并无一干竖立、枝叶扶疏之妙。愚意所谓本源者，倡学而已矣。惟学如基础，今人无学，故基础不厚，时惧倾圮。愚于近人，独服曾文正，观其收拾洪杨一役，完满无缺。使以今人易其位，其能如彼之完满乎？天下亦大矣，社会之组织极复杂，而又有数千年之历史，民智污塞，开通为难。欲动天下者，当动天下之心，而不徒在显见之迹。动其心者，当具有大本大源。今日变法，俱从枝节入手，如议会、宪法、总统、内阁、军事、实业、教育，一切皆枝节也。枝节亦不可少，惟此等枝节，必有本源。本源未得，则此等枝节为赘疣，为不贯气，为支离灭裂，幸则与本源略近，不幸则背道而驰。

我来解读两句。黎是九三学社创建人之一，毛主席的老师。毛批评康没有本源（哲学伦理方法论之类的），当时康的弟子梁启超刚和梁弟子蔡锷联手推翻袁世凯，而梁启超本人对毛泽东影响很大，但湖南学界嘲讽梁启超文风学风不扎实，包括毛泽东的国文老师。这种批评逐渐影响了毛泽东。

此信中称赞曾国藩与批评康有为形成鲜明对比。暗示曾国藩有本源而康有为无本源。这就上升到哲学层面了。