主题：【原创】朗姆可乐聊历史 -- 骨头龙

最近中国政法大学教授罗翔发表了自己的看法，反对“一人犯罪影响子女亲属考公”。他的论据主要是 “无罪不罚”，没有任何科学证据证明被告人犯罪，其子女、被扶养人、受其影响的人等就一定会有犯罪倾向、犯罪意图或者犯罪行为。并且他认为限制犯罪人员考公这个例外会导致“例外的例外就无穷匮也”，引发滑坡效应（扩大化）。

对于罗翔的这个观点，网上批评的已经很多，不过这里还是简单说下：

第一、不让考公只是一种限制，并不是一种“惩罚”，法律并没有剥夺这些人的基本权利。

第二、我们举一个例子说明，曲婉婷她妈贪污了下岗工人的安置款，而曲婉婷拿着这笔钱在加拿大游学、出唱片。假如我们允许曲婉婷回到东北，考了公务员，甚至做到她母亲的职位，这样对于曲婉婷倒是“公平”了，但是对于那些无钱取暖，在零下十几度的房间内瑟瑟发抖的一家人，对于那些无钱看病走投无路的下岗工人，就公平了吗？

第三、所谓的因为未来困难产生滑坡效应，拒绝一切特殊职业的筛选的状态。这个论点颇为耳熟，很多法律界人士在鼓吹“废死”的时候，就是这套方法，“因为要避免可能的冤杀、错杀而要求废除一切死刑”。这个是典型的法律公知的诡辩术，之前已经反复批判过了，这里不多赘述。

罗翔的论点不值一哂，但是以罗翔的专业水平和思辨能力，反驳他的这些观念，以罗翔的思辨能力不可能想不到，但是他为什么还是要宣传这个论点呢？我们举一个例子，对于那些搞金融诈骗，或者考虑未来掺和点金融诈骗的犯罪分子来说，经济罪废死是不是一个利好的消息呢？是不是减少了一些人打算做这个事情的顾虑呢？提倡经济罪废死的必然是这个行业的专家，他们不可能不知道这个情况，那么他们宣传提倡这个事情不是脑子想不到，而是屁股在说话。

推测一个人的立场是很困难的，特别是对于一些比较有深度的人物的立场，很多时候要从边缘性的话题才能看得出来。假如一个专家强调的是对贪官污吏的“公平”，而不是对于受害的平民百姓的公平，那么我们有理由相信，他的屁股，更多是坐在贪官污吏的一边。

有个寓言，说狼和狐狸打算造谣，大半夜的时候狼说“现在是白天”。狐狸说，对现在就是白天，天空是黑的因为现在是日蚀。

像方方这种公知，从上臭到下的，只是恶心人但是批判起来不麻烦，影响力也非常有限。像罗翔这种人，确实有水平，平时表现的悲天悯人，关键点偷偷夹带点私货的人，才是麻烦。