主题：说一说张学良 -- 天空不空

包括对清朝评价的问题，其实都涉及到一个更基本的问题：农业文明时代的中华的构成，究竟是怎样的？直白说，农业文明时代，中华文明究竟只是汉族为绝对主角的农耕地带文明？还是农耕+游牧组合而成的文明？

先说我的观点：中华古代农业时期的文明，不是仅仅汉地的农耕文明，而是农耕+游牧组合而成的文明。这个文明的过程是2000多年的“战争与和平”组成，有一点点类似“春秋+战国”最终才创造出了一个大一统社会政治结构。

农业文明时代，上层建筑（暂没有找到更合适的同义词）要解决的是一个社会等级秩序下的土地所有权系统问题。大一统的治理结构，既需要思想意识、价值体系，也需要足够的暴力能力，来维持、修正（平复地区随时的小乱）。

在这个暴力能力中，马的获得能力、骑兵的训练成本，是一个很重要的因素。自秦汉起，大一统中央治理天下，如果没有足够的这两点，大一统的能力就大打折扣，一个很小的地方变乱，就很容易变成天下大乱。

不仅中华是这样，西方封建社会也是这样，马匹+骑士是维护封建秩序不可缺少的暴力能力。

理解了这个农业文明的唯物史观，就可以明白1840年前中华文明200多年的王朝兴衰，为什么一直农耕与游牧总是纠缠在一起？

从秦说起：秦灭六国，针对的是六个内部新旧势力矛盾重重的国，因此统一六国的战争进程，靠步兵为主就可以完成。但是在秦统一天下后，原来的秦制步兵，其响应速度就对付不了各地风起的义军。

汉初之所以在分封上“倒退”，其实也是中央政权缺乏暴力能力——没有骑兵就没有足够的响应速度。后来逐步加强了中央集权，也和中央逐渐掌握的足够的马匹和骑兵，有直接的关联。汉武帝与匈奴的战争、大宛马之役等，其实都是大一统政权为获得马匹和骑兵资源而起。儒家书呆子不懂这一点，把大一统的手段只认为是思想意识、认为取决于“君王道德”，所以假设王莽改制能够有意识的先在中央掌控骑兵，其后续的历史展开肯定是不一样的。

东汉兴起，光武帝核心的部队就是上谷渔阳的骑兵。

在这里，还要说明的是：一方面，农耕地带大一统中央政权的统治，需要游牧地带的马匹、骑士。另一方面，掌握了马匹、骑兵的武装集团，只有控制了起码一部分的农耕地带，才能获得粮食和铁制兵器，从而进一步组成超越草原游牧生产方式所能支持的、更大规模的武装集团。

因此三国之后四百年分裂，以及此后开端的隋唐，中华社会的皇帝就开始了汉人、草原民族轮流坐皇廷的朝代轮换。

汉地，也就是农耕地带马匹的饲养成本、骑士的养成成本，粗略估计是草原游牧民族的N多倍。历史的进程实际上不断被这种不对等的战争所影响。宋代之所以对外孱弱，就是因为宋代完全不掌握草原地带的马场。

宋、明两朝之所以士大夫能有巨大的话语权，也和中央政府缺少马匹、骑士资源有关：地方民乱，要靠士大夫乡绅来镇压，因为中央缺乏对马匹、骑兵资源。从而导致这两个朝代，朝廷向士大夫阶层征收税赋特别特别困难：你稍微要多收，东林党就给你搞出个方腊什么的。

而清王朝之所以能从农耕地带收取到超过明代十倍的税收，根本原因还是在于到1840年前，八旗的骑兵+蒙古的马匹使得镇压民变这件事，朝廷并不依赖江南士大夫乡绅。等到太平天国时期要靠曾胡左的团练来镇压太平军，清朝就进入完蛋的日程。

清朝的皇帝，既是农耕地区的天子，也是游牧地区蒙、新、藏的大汗，这是中华在农业文明时代的最高统治者。满清从征服科尔沁、内蒙、喀尔喀蒙古，到征服葛尔丹蒙古（新疆、回部）、收服对蒙古各部落影响巨大的藏传佛教地区，都是整合了农耕、游牧地区之举。从这个角度，清王朝与李唐、刘汉、朱明等是一脉相承的。