主题：穷则思变富必亡 -- 给我打钱87405

尽管，我个人认为发动文革是一次主动出击，但实际上我并没有100%的把握，我认为持相同观点的人也一样，没有人有100%的把握。但无论如何得有证据，证据就是【没有最终造成多大的破坏】，新中国并没有发生“八王之乱”那样的内乱，也没有遭遇那些帝国的入侵。有趣的事就要发生了。【没有最终造成多大的破坏】这一强有力的证据还可以被解读为毛主席智者千虑必有一失，但中国共产党的集体智慧最终挽救了党和国家。事实上，党史恰好就是这么写的。那么，党史中所写的观点有没有100%的把握呢？也没有。

我后来又把这件事重新思考了一番，我说的是怎么给文革盖棺定论。

说发动文革是毛主席的一次主动、大胆且成功的出击，讲得通；说文革是毛主席晚年犯了错误，但中国共产党的集体智慧最终挽救了党和国家，也讲得通，选哪个才好呢？

最终我拿定了主意，还是选第二个好。一来毛主席已经去世了，把他描述得那么光辉伟岸对后人不利，这是显而易见的；二来把民族和国家的安危描述成系于一个人之上则更加不利。也就是说，“抛开事实不谈”这是一种巨大的智慧。

西方史学家认为写历史就得把事实真相还原出来，然而根本就无法还原，因为人心无法证明，永远都会有争议。我们应该问的是：历史是写给谁看的？是写给后人看的，这是关键。所以抛开事实不谈是非常有必要的，我们只需要告诉后人该坚持 哪些原则 ，比如既要集中亦要民主。你就这么想吧，就按党史那样的写，将来有一天，就会有人搬出党史来阻止某个非常危险的举动：难道你还想重蹈覆辙吗？在很多时候，我们在陈述自己的理由时都需要引经据典。那娃的妈抛开事实不谈把我描述成大灰狼，娃就不哭了，这不挺好的吗？

如果是我带个小娃坐火车，出门前我就跟娃说：出门可不要哭了，外面有大灰狼。如果管用当然最好，可有可能不管用，这个时候我最希望的就是有一只大灰狼站出来冲着我的娃呲牙咧嘴，而不是冲着我嚷嚷“你就不能把自己的孩子看好吗？”我要是拿他有办法那就好啦。

父母把孩子送到学校去，本意是“来几只大灰狼帮我教育教育他，我的娃根本就不怕我”，可这个本意今天已经被人遗忘了，需要过一段时间再重新想起来。这就是历史的真相，还有必要去寻找吗？