主题：【原创】八一起义为何没选在九江举行？ -- 忘情

周派共产党是想复制布尔什维克模式，即以布党挟持苏维埃党 ，进而挟持社会党，进而束缚资产阶级党，这个模式在苏联偶然胜利了，但是在北洋民国时期很难复制。

因为，第一，工人阶级力量太小；第二，中国城市作用不如西方、苏联。第三，中共组织太弱。第四，这群人能力太差。

所谓说他们能力是事后的追认和歌颂，除了秋收起义，南昌、广州都有极强的投机性和组织混乱性，就宣传而言，周总是成功的，因为第一次和次数多压过了毛主席。可以这样说，当年起义时合理的，但是数量控制是失策的，绝大部分是盲目的起义，是苏联十月革命的无脑复制，也是失败的。由于组织混乱，几乎接近历史以来的农民起义。

苏联十月革命起义之际，比较注重统一战线，而在我国的起义中，则出现了农民暴乱运动模式，这导致了历史以来的农民起义中乱杀大量出现，这是当年起义的值得考虑的地方。

在今天，我们第一不再迷信苏联，可以审慎的理解和解释十月革命，第二合理化认识当年的极左操作，第三也不再迷信对当年起义的歌功颂德了。

说到底，虽然有经验不足，能力不足，但是确实也应该考虑的更完善一些。这就涉及到了当时的背景和操作了。

南昌起义最借重的是苏联胁迫下的武汉第二方面军的起义问题，这里面涉及到了共党亲国党派，共党本身，国民党左派和逍遥派的合作。作为起义的最高指挥机构，主席团成员，宋庆龄不能参加起义，地位却很高，这是利用孙中山和我们党的合作，但是，其实孙中山也是对我党很有警惕的，这是蒋介石412的心理基础，也是大革命大屠杀的思想基础。而宋庆龄先生确实由于可能是苏共党员（秘密党员？特工？），确实亲近却不能参加，大家推举的共主是谭平山先生，一个亲近国民党但是更类似第三党的中共党员（没办法，那时的这部分党员确实不够纯洁，他们虽然参与了中共建党，却保持了所谓人格独立性，结果就是因为一些不大的原因而离开中共，这当然是错误的，谭平山和苏联的关系资料确实不足，不像宋庆龄经常试图武装解救牛兰等被捕的共产党员），好像一个吉祥物，但是似乎又不止如此。

邓演达是第三党，主要是反蒋。也没有参加起义。

重点是张发奎，这事很奇怪，我们起义依靠的主要力量是张发奎的武汉政府国民党第二方面军，但是，他是中间派，因为共产党的激烈农民起义和土改，出现了各方面都对共产党警惕甚至仇视的问题了，历史以来，农民起义杀大户倒是也一直存在，农民军和官军也都干这事，但是通过一个政策和规划来解读这件事情的只有当时的共产党，这就很不好办，你要依靠张发奎，你就不能太狠了，可以慢慢处理，起码不那么决然，这样多少有利于团结。毕竟张发奎不像贺老总，贺老总是历史造反者，土匪出身，而且家人长期献身于土匪事业，没有解决土匪招安化的问题。

因此贺老总比张发奎有天然的，更较为坚决的革命性。而且，周总有话，不听话就干了他，这个事就很神奇，似乎张发奎还知道了这个事情，这就导致了李汉魂部和蔡廷锴部的反对，因为他俩听张发奎的。

虽然是不那么受到汪精卫待见的国民党真左派，也是有点犹豫不决，但是毕竟以造反者的名义还是以下野国民党左派的名义，差距还是很大的。

作为一个正常的中国人，虽然说组织能力不行，判断苏联的支持导致如何如何，绝大部分人都是极为犹豫的。

张发奎就是那个放弃了历史的人，当然，这也是当年绝大部分人，包括谭平山这类原中共党员的选择。

实际上就能力判断来说，反面人物张国焘当时反对立刻起义确实也是合理的。张国焘是能力在线的。只是，当时也确实有不得不起义的原因，出了楼主所说，主要也是起义风声也是传出去了，大家的态度和汪精卫的分歧也是明显了。汪精卫自然也是因为不那么信任苏联的支援反蒋进而选择和蒋介石同流合污，况且汪精卫还有因为亲日而反苏的心理基础。

就当时各种因素来说，国民党因为共产党（中、苏）的凌厉（还有清洗）而选择放弃苏联和美英日等西方合作，其实是很正常的，谁能想到突然出现了一个毛主席呢。所谓国民党右派的立党基础就是这样，也没办法。

共产党这边就不说了，周总的军事能力和做事能力在当时其实不怎么样，本来凝合的就是一个缝合怪，起义准备也严重不足，所以南昌起义自然而然的就是走向了失败了，苏联竟然没有军事援助汕头。应该是苏联自身犹豫不决，其实当时苏联也在统一思想，不好确认到底是援共还是援国，或者全都要，如果是两方面都援助，如何把握度又不是当时的苏共可以权衡合理的。

虽然说当时确实有鲍罗廷还不想放弃蒋介石的原因，但是苏联的愚蠢也是没法说，虎头蛇尾，结果就是彻底打击了周总等等。

好在朱总坚持下来了，有了井冈山会师，历史终于倾向了中国人民，总结历史经验不是说谁好谁坏，毕竟苏联给中国带来的这个组织是很好的，尽管有很多的缺点，但是毕竟挽救了中国的历史命运，终于使得中国历史不再沉沦了。走毛主席的道路，没错的。