主题：关于此次巴以冲突的起始 -- 燕人

我这个帖子是一周前写的。两次在两个群落都未能发出去。民主的力量还是很强大的，不过在此用错了地方，成了堵嘴的工具。此其一。

其二，随着此次巴以冲突的继续，我注意到西方媒体上基本不用“恐怖分子”这个词于哈马斯，而是用BBC的"民军militant"。这个微妙的用词表明世界各地媒体对于形势的认识改变。一如以往的历史，哈马斯此次出击的恐怖主义性质，被以色列反击的更大程度的国家恐怖主义性质所掩盖。

我这个帖子已是昨日黄花，但敝帚自珍。诸位看客原谅则个😜。

--------------------------------------------------------------------------------------

我原定这个帖子是双方辩论，但没有被通过。铁手说了，人家不感兴趣，我不能强迫人家。所以我发在这里，谁也不用批判了。😜（在“敝帚自珍”的前言）

最近BBC惹祸上身，在报导巴以最新冲突的时候称哈马斯为"民军（militant)"。此举招致英国政府若干高级官员，政党领袖和法律专家的批评。英国政府去年已经评定哈马斯为恐怖主义组织。他们要求BBC按照这个口径对事态进行报道。BBC的自辩是当某人或某组织被称作“恐怖主义者”的时候，说话一方已经进行了立场道德选边。而BBC作为中立媒体，不会这么做。实际上在英国的众多电视媒体上，称哈马斯为“恐怖主义者”的场合确实很少。

美国也有此类现象。我看到福克斯新闻大肆攻击左派和自由媒体拒绝称呼哈马斯为恐怖主义者，典型论调如下面刊登于纽约邮报的评论文章：

【谋杀犯！

哈马斯恐怖分子无缘无故屠杀了1000多名以色列平民，这让世界上很多人感到愤怒、悲伤，并支持以色列的反击。但所谓的“主流媒体”却令人沮丧地指责以色列政府要为这场令人发指的大屠杀负责。

《纽约时报》在头版报道中没有使用“恐怖分子”或“恐怖主义”等字眼。原因很简单。报纸为这些怪物开脱，称他们是正当的自由战士。

路透社比《纽约时报》做得好些，指责以色列总理本雅明·内塔尼亚胡的野蛮行径，同时为绑架者和大屠杀凶手所谓的建立巴勒斯坦国的企图鼓掌。但在现实中，杀害无辜男女、儿童和军队的人所做的只是破坏以色列实现和平的努力。

这家总部位于英国的通讯社报道说:“哈马斯从加沙发动袭击之前，以色列占领的约旦河西岸的暴力事件持续了几个月，以色列的袭击、对巴勒斯坦人的街头袭击和犹太定居者对巴勒斯坦村庄的袭击都有所增加“。

似乎以色列人并不是出于自卫，而是咎由自取。

”在内塔尼亚胡总理的极右翼政府领导下，巴勒斯坦人的处境已经恶化。和平进程已经停滞多年。”

是巴勒斯坦政府拒绝了所有非暴力共存的提议，导致了和平进程陷入停滞。

美国美联社报道说:“在哈马斯武装分子史无前例地入侵以色列之后，以色列国防部长下令对加沙地带进行‘全面包围’。”

“入侵?” “战士?“ 通过拒绝称这些疯子为恐怖分子，媒体美化了他们，把屠夫变成了受害者。尽管哥伦比亚广播公司自吹自擂的新闻节目《60分钟》有24小时的时间来报道恐怖主义，但它在这个重要话题上却毫无作为。在电视网络的其他地方，哥伦比亚广播公司新闻主播把哈马斯称为一群“激进分子”，只有在引用以色列官员的话时才使用“恐怖分子”这个词。这位主持人因此暗示以色列夸大了该国的痛苦。

《华盛顿邮报》是少有的在社论中直接称呼恐怖分子的传统报纸。我们应该欢呼吗?

“我们现在知道，内塔尼亚胡执政联盟中的极端右翼政党，以及他按照那些激进势力喜欢的方式改革国家司法体系的计划，引发了以色列内部的分歧，这为以色列的敌人创造了机会，”文章继续写道，并疯狂地将极端暴力归咎于内塔尼亚胡。】

伟大领袖毛主席教育我们，世界上没有无缘无故的爱，也没有无缘无故的恨。我懂。爱国者都痛恨日本帝国主义的行为，以及跟随日本帝国主义者进入中国土地的日本人，但是，共产党的军队没有对在华日本人进行过毫无理由的杀戮。

哈马斯此次越境袭击，受害者多是手无寸铁的平民和非军事目标。这不符合人类社会基本的战争行为规范。虽然他们是争取巴勒斯坦自由的战士，但此次袭击表明，哈马斯首先是恐怖主义者。