主题：【原创】淮阴候的救赎---评韩信的心路历程 -- 机会主义者

你说的那篇我也看过，虽然看上去很有新意，但论证过程却是以未知推已知，材料的甄选是有意围绕结论取舍的，但其中还是有部分内容无法衔接，不得不用现代人的思维来弥补，这样的推论方法我可以很轻易的推出刘邦是同性恋且死于AIDS，网上那些谁谁谁是女人也是用类似的方法去论证的。

有争议的原因还是资料太少，史记不可能做到面面俱到，对于史料的取舍是斟酌再三的结果。我觉得要评价那个阶段的人物，首先要把握史迁的动机和思维模式，史迁所说的“通古今之变，成一家之言”不只是说说而已，他的目的是站在他那个时代，将以前的历史拉长对比，冀望能找寻出变数中的常数，也就是历史的规律性；历史浩瀚如繁星，要将以往所有发生的事情都事无巨细的记下来，那是不可能的，也没有意义。史学是成立在今人对古人的邀请上，而史迁笔下的各种人物，非只因为他们经历的事轰轰烈烈，而是这些事项背后所代表的意义让史迁动心，从史料中选出有代表意义的编撰成能表达自己思想的故事，这就是史迁所谓的“成一家之言”，相对而言，汉书在这一点就退步了很多。

史迁除了直接在评论中表达自己的看法之外，还通过某些对比和前后呼应来隐讳的表达自己的真实意愿，我在后面还会说到这一点。可以说如果不真正通读史记，就不能如实把握史迁描述史实的心态，没有把握史迁的心态和动机，自己去随意解释历史人物的行为，结果只能是抽象的基于自身表象的空洞符号，并没有任何实际意义。

另外，史迁不给蒯通立传，而班固将有关蒯通的内容汇集合成单独的一传，并且在文字中有增删，都是有其动机的，后面再说。有兴趣的话可以根据太史公自序的内容，对比史记中的立传动机和汉书有何不同，一些隐藏的问题就呼之而出了。

古人不是笨蛋，这些问题在千年的时间内早为有识之士了解和把握了，可惜他们往往只给出结论而没有将论证过程也同样罗列出来，让后人误解有空子可钻。呵呵，历史的翻案即容易也难，关键还是在人心。

关于蒯通受到墨家思想影响的推论，并不代表他就是墨家的门徒。当然推论本身是基于一种对比得出的结论，不一定正确，所以也想听听大家的看法。投机行为这种解释比较牵强，如果说要投机的话，为什么一定要找上韩信呢？以蒯通的辩才，直接投奔刘邦不是更有发挥的余地么？语言是内心的反映，一个人的思想不是通过文字就是通过语言表达。我仔细对比了他的前后言谈，以及郦生和其他辩才的言谈，发现蒯通的风格非常与众不同，你不要只盯着一句话，把所有的文字好好揣摩一下，应该能有不同的感受。