主题：【原创】和衲子兄： 我所知道的特异功能 -- 雷达

(1) 你声称我:"然后偷换概念, 引 用 '所以松散地可以认为唯物主义的反面是唯心主义.'" 这是"偷换唯心主义的定义，把它当作唯物主义的反命题."

这哪里是"偷换唯心主义的定义"? 我在那篇文章的开头已经给出了唯心主义的定义. 那句话只是一个诠释, 并不是定义, 请注意我的用词 "所以松散地可以认为..."(Therefore, loosely speaking, we may regard ...). 之所以说"松散地", 是因为唯物主义的反命题不单单是唯心主义, 也包括二元论(即心物皆为世界的本质). 这恰恰拓宽了非唯物主义的可能性, 更有利于对唯物主义的质疑. 我只是挑了唯心主义作为反派的例子罢了, 就像说北极的对立面是南极, 但事实上赤道也处于北极之外. 我原文标题用的是"对立面"这个词, 而不是"反命题", 所以 说唯心主义是唯物主义的对立面 这不算太离谱. 再说, 我的目的不是要竖立唯心主义, 而是要指出唯物主义这个假设有可能离真理颇有距离. 至于究竟是唯心主义还是二元论更贴近事实, 我并没有置喙.

(2) 下面我们来一句句地梳理. 你引用我 "根据唯物主义, 精神是一种物质运动的体现."

这应该是唯物主义的基本论断吧, 例如下文的论述:

外链出处《人民日报》　(1999年07月13日第9版)

"崇尚科学 破除迷信"

坚持无神论不动摇

———无神论系列谈之五（思想纵横）

蒋斌　 郭敬晖

(3) "意识是物质存在在人脑中的反映" 这句话直接引自<<高级汉语大词典>>. 类似地,在维基百科中,这样说到:

外链出处

所以这也是唯物主义的基本论断之一.

(4) 再下面, 我根据唯物主义的基本论断(2)&(3) 作了推论, 即脑死后此人的意识应当不再能活动(我承认了该意识状态有可能在某种物质的基底上被保存下来, 这是唯物主义所允许的). 这也是主流的神经科学家的观点, 见

外链出处

翻译为 "大部分神经科学家相信精神与大脑的一致性, 这个立场可被认为与唯物主义和物理主义相关, 不过它们之间存在微妙的区别, 即: 假设精神与大脑的一致性(或更具体地,某种神经元的相互作用)并不一定意味着精神的事件不过是某种物理事件, 而是更类似于声称物理事件与精神事件是某种更基本的心-物基底的不同方面. 这种最基本的基底,取决于视角,可被感知为精神的或物理的."

注意, 这段文字指出了"相信精神与大脑的一致性"与"唯物主义"的微妙区别, 这是为主流神经科学家的观点找遁词. 唯物主义认为"精神的事件不过是某种物理事件", 这物理事件应该是在大脑中的某种活动,见(3).

如果我有理解不确切的地方, 请指出, 并给出你的理解. (指出别人叙述的不当之处相对容易, 但也请反方给出他们对此事的具体理解.)

作为一种世界观, 一种理论, 一种假设, 它必须能作出可被证伪,可被重复的实验预测. 这一点你同意吧. 否则若完全是空对空的理论, 那么有它不多, 没它不少, 没有任何存在的意义. 不用说, 具体的实验必须是在这种理论所掌管的领域里. 譬如, 如果用高能物理的实验来考察一个生物理论的正确性, 并说因为这个理论不能准确地预测高能物理的实验结果,所以这个理论不对. 这当然荒唐. 同样地, 用预测赛马结果来考察唯物主义的正确性, 这也是完全不妥当的. 但是, 总得有一些实验能用来证伪唯物主义吧. 愚以为,对人的意识与大脑关系的实验观测应该是适用的.

先说一下如何证伪唯心主义或二元论等认为精神不是从属于物质的假设. 若认为精神并非从属于物质,也即,精神可以独立于物质存在, 那么在人的肉体死亡后, 他/她的精神应该仍能存在, 具体地, 仍能有精神活动. 如果所有实验都不能显示在人死后有他的精神存在, 那么实际上就可以证伪那种假设. 严格说来, 可以说那种假设的后验概率小于,譬如,一百亿分之一. 也许有人坚持道,人死后依然有灵魂存在,只是它乘上单程机票去了天国. 假设这样, 只要这种"灵魂"再也不与我们的世界发生任何瓜葛, 那么根据Occam剃刀原则,"灵魂"就可被认为是不存在的. 小结一下, 若是相当充分的实验都未能观测到支持"灵魂"的证据, 那么实际上就是证伪了(i.e.,给出了非常小的概率上限)唯心主义或二元论.

怎样的实验可被用来证伪唯物主义呢? 就是说, 有什么样的具体论断,如果实验证明是错的, 可以被用来否定唯物主义呢? 你认为我的对那个"具体问题的论断，里面尚有若干尚未证实的假设和推导", 所以不妥当/不严谨. 那么请你给出可以适用的实验预测. (不能推脱说宇宙间所有东西都是"物"哦, 这样的话 根据这个定义 只能是唯物主义了, 没得好说的了.) 这也该轮到您来费唇舌了.

我认为, 我上一篇文章的讨论方式完全是恰当的. 首先给出定义, 然后作具体的推论, 然后试图通过否定那个推论来否定初始的假设. 所不严谨之处只是 (a) 推论并不严格 (b) 所提的实验结果未必能否定那个推论. 对此 您同意否?

---------------

此文(及您的回复)涉及许多技术细节的讨论, 或许将会扯得很远. 我不希望这些技术讨论模糊了我想达成的交集, 将单独贴出来.