主题：【原创】闲聊两句民主，自由，专政，平等 -- 任爱杰

任老师开始举的历史例子，我已经另贴

http://view.cchere.com/article/563758

回过，这里不再重述了。

想跟任老师商榷一下的是您这个“在美国也是受到一定限制的”的观点和论证方法。我倒不是要反对这个观点，因为说得对。但是我不得不问的是，虽然大家都是“王八蛋”，这个“王八蛋”的大小难道没有区别吗？PATRIOT法案本身争议甚大（尤其是您说的监视借书买书这一部分），而且国会既有权力通过它，将来也有权力推翻它。这且不说，该法令的实际操作过程比您说的“政府连你去图书馆查什么书都是要记录在案的”要复杂多了。我们在这里不争论观点，只仔细分析一下事实好了。

首先，即使有了PATRIOT法案，图书馆和书店没有当然的义务替政府记录你借买了什么书，FBI更没有权利随便到一个书店去查记录，即使公立图书馆，也大多是州县公立，FBI没有自然的jurisdiction。FBI要查你，先要到一个联邦法庭，找位法官，向该法官说明你有参预恐怖活动的可能，拿到搜查令，才能动手。不要小看这道看来是走过场的程序，它大大减小了某一两个FBI特工以PATRIOT为尚方宝剑，随便侵犯公民隐私的可能--要做到这一点，得特工和法官共谋才行。

然后FBI拿到你的记录能怎么样呢？不能怎么样--如果他们不能证明你确实参预了恐怖活动的话。FBI--或者说联邦政府--不能看看你的借书表，跟你说，嗯，这本书你不能借，那本书你买了就是违法的。FBI也不能光凭你借了本“核弹原理”就把你以“阴谋制造核弹”的罪名送进监狱。

没有人能够符合逻辑地鼓吹，或者仅仅是希望“自由是绝对的”，但是说明“自由总要受到限制”不表示“在任何地方对自由的任何限制都是合理的”。