主题：【原创】台海之间有争无战 -- 西门胡侃

受教了，俺原先对于“殖民地”和“领土”的区别的理解过于简单了，但这只是说明了殖民地和领土的区别，以此为理由来说明法理上独立合法与否是否过于简单化了？比如为何联合国维合行为介入后有的领土也可以合法地脱离母国呢？

俺也不能理解，都是同文同种的同胞在闹独立，为何北美独立是合法的而台湾就一定是非法的？如果要说到公民的政治经济地位的不平等，那我们可以假设一种类似的情况。比如内地大量的农民落户西藏后要求独立（他们想不想是另外一回事），谁都知道农民在中国是事实上的二等公民，且中国对西藏的有效控制也不过就是半个多世纪的事情（比北美独立前英帝国对北美的实际控制的时间还要短），那。。是不是就可以说法理上西藏就有独立的权利呢？至于有人要说在内地和西藏的农民享受的政治经济地位是一样的，但在西藏的农民也可以说跟宪法上规定的比是二等公民，既然大家都在争法理，凭什么非得让人家在你的治下做二等公民？

自13世纪英国的大宪章诞生以来，西方的历史体现在税收上就是“无代表则无纳税”，由此产生了代议制度。议会最初的作用仅仅是作为代表的贵族们与王室就税收问题讨价还价，此后讨论的议题逐渐涵盖整个政治生活领域，被代表的阶层也逐渐扩大到平民（当然这样的一个过程不是贵族或王室的施舍，只是王权和地方权力相互制衡下的一种妥协而导致的双方都不得不有求于平民阶层），最终奠定了现代意义上的宪政的基础，尽管期间出现了多次反复和流血，但其中体现的“统治者的权力来自于被统治者的授权”这样的一个精神（或者说权利和义务的趋向于对等），伴随着历史的进步越来越多地获得世人的认可，而无关种族、地域、信仰等等的差别。

说到这里，“台湾是中国不可分隔的一部分，中华人民共和国政府是中国在世界上的唯一代表”，至少这后半句话法理上我认为是疑问的。不过俺们也习惯了，要不怎么有那么多的三哥代表呢。

而今天的中国，不说这一精神的体现，就说社会矛盾之愈来愈重吧，ZF之信用连治下的民众都不能取信，更遑论对岸的民众了。以当前的情况而言，凭什么要让对岸来相信大陆为挽留台湾所作出的种种承诺？更何况大陆在“一国两制”框架下所能作出的最大承诺对岸都已拥有（已拥有的还要更好）。

从考虑“人权高于主权”或“主权大于人权”的适用情况的角度出发，我还是认为独立和统一都只是平等的选项，对于当事人而言。而作为母国若想在法理上占有更多的理由（所谓的“成功”或“失败”更多地是着眼于实力上而非法理上。），就应该从法理上尽力去创造“主权大于人权”的适用环境，换句话说，即便用尽了法理上的一切手段无效后而最终不得不采用实力上的压制手段，所付出的代价也是最小，或者说投入/产出比最大，那。。在这方面我们今天做得足够好了吗？

呵呵，并不矛盾啊，因为我前面的帖子里就提到了对内关系要尽量讲法理，对外关系则就主要讲实力了。既然台湾想脱离大陆，那台海关系对它而言就是对外关系，对于大陆而言，想把台湾留住就是对内关系了，当然要尽量讲法理了，实力上的压制手段就只能作为最后的手段，且应该尽力把这种手段的副作用控制在最低程度。

当然两层意思都有，但我认为这句话的次序还是该调整一下，即，一场内战的正面意义不能因代价巨大而完全抹杀（更进一步辩证地讲，任何一场内战或多或少都能挖掘出其正面意义的，只要有心，比如最次也能作为历史教训而留给后人嘛～），但无论一场内战的正面意义有多大，付出代价最大的永远是社会的底层，而后人要做的，就是反思当年是否有更好的手段可以使这个代价最小，说简单点，就是投入产出比是否还可以做得更好。

如同回顾16年前的那场流血，我们大多认可当年的非常手段之必要性，但除此之外就没有更重要的值得反思了吗？同样的，如果明天台海就爆发战争造成了悲剧，数十年后，我们的后人再来发问，当年的先人（即，我们今天这些今人）在为避免悲剧所采取的手段中是否尽了力？我们该如何回答。

呵呵，“妥协”更多地针对内部关系而“斗争”更多地是针对外部关系而言的。纵观国人的历史，可以借用林昭的一句话，“国人的血不是流得太少而是太多”，那今天的我们是需要更强调妥协的艺术呢还是斗争的艺术？回顾16年前的那场流血事件，客观的说比起50多年前的那场内战在宣传上有进步，至少不再有为突出其正面意义而不厌其烦地宣传伟大人物的伟大武功了，但，我们做得足够好了么？至今也不见当事人为当年自己的暴行忏悔过（无论是对无辜的平民、学生还是落单的士兵），我们看到的只是“稳定压倒一切”而捂盖子，而一个不懂得忏悔的民族是不会真正吸取历史教训的。

最后，关于台海问题的个人看法，俺也曾写过一贴，欢迎指教。

链接出处