主题：【文摘】论说“文革博物馆”问题 -- 清徽

我肯定不同的人会有不同的理解和定义，但是就我们讨论的上下文，我觉得黑岛兄的描述可以作为一个很好的起点。这和我想象当中老兄会给出的定义也差不多，所以我的观点也没有什么改变：按照老兄说的，就算“极右”派当道，既然他们“全面引入西方制度”，那么其他“坐标”上的观点，应该也是有表达的权利，而且影响平衡政府的政策--实际上，在“全面西方制度”下，我不认为您所说的“极右”派有当道的可能，因为他们所持的完全自由市场政策必然导致低或无社会福利，这是除了富人阶层外的大多数人口都无法接受的政策。另一方面，如果“极左”派象您说的“全面肯定和恢复整个毛时代的政策”，那么您能想象他们会允许持不同观点的人说话吗--包括您本人在内？我之所以认为在中国防左仍然比防右重要，原因仍然在此。

那要看“期望的效果”是什么。在历来对民主的各种质疑中，很老的一条就是“民主就能根治腐败么？”，然后用对这个问题的回答“不能”来否定“民主对于制止腐败有优势”这个弱得多但却更有实际意义的命题。对于后者的证明要通过民主制度和其他制度的比较。历史上和现在的非民主政体没有一个不被严重的腐败所困扰，即使有些在建立之初因为有一两位英明的君主而能够压制腐败现象，没有制度性保证的情况下最终结果是一样的。

问题就在于如何保持？您自己在这一段的开头就说了“能极好的保存了胜利果实并进一步发展了优势。。。则不能不首推民主制度之功”。区别在于，对于某一次政府的选择，大家也许都是撞大运（实际上，我还是认为民主制度下的言论自由对于提高选择的正确性大有好处），但是很多次选择下来就不一样了。这个“统计优势”前一段时间河里已经掐过了（肯定也不是第一次），老兄如有兴趣可以翻翻月初的帖子。

那您让我说什么啊，总不能对骂吧？

那不是双重标准，那是因为两者的恶劣程度不同。骂神舟的人无非是给我心里添个堵，他们就算当道，也就是把我关心的一项航天计划给“宫了”，而且我还有机会参与拥护神舟的人给扳回来。极左派的言论，比如“知识分子就应该上山下乡去干校接受改造”之类，一旦成为现实，可能威胁到我和大多数中国知识分子的人身安全。这何能同日而语？

不是很理解老兄这些反问的逻辑。我说那段话的意思不是替辱骂神舟的人辩护，更不是试图把他们的辱骂本身解释为是为了达到什么比神舟更重要的目的。再说，我说“A比B重要”，不等于说“B不重要”，对不对？

另外，坦率地说，您这些反问背后的论证方式不那么令人佩服，因为它们是把对手的观点极端化成非常容易的靶子再打。对于有“绝对”、“任何”、“不管多么”、“无条件”这样的反问，没有个打不中的靶子，但是和我们原来的观点就相去甚远了。